Решение от 30 апреля 2014 года №2-189/2014

         Дело № 2-189/2014                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года                                          г. Троицк
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием помощника прокурора Троицкого района Кожемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова А.А. к МКОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с названными требованиями указав следующее.
 
    Он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности водителя в МКОУ «<адрес> СОШ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.
 
    Не согласен с увольнением : за время работы не привлекался к ответственности за нарушение трудовых обязанностей, имеющаяся у него судимость снята и погашена задолго до принятия изменений в ТК РФ законом от ДД.ММ.ГГГГ года, он не был замечен в попытках причинить вред несовершеннолетним.
 
    Просит восстановить на работе в прежней должности и взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части определения суммы зарплаты за время вынужденного прогула, просил взыскать <данные изъяты> рублей за два месяца.
 
    Истец в судебном заседении участвовал, иск поддержал.
 
    Представитель истца, адвокат Башарова Г.П. просила иск удовлетворить, так как в силу законодательства судимость у Короткова А.А. погашена задолго до его принятия на работу и вступления в силу изменений в Трудовой кодекс. Кроме того, Коротков А.А. не является работником непосредственно задействованным в педагогической деятельности или общении с детьми. Он был лишь водителем автобуса, детей перевозил в сопровождении с другим педагогом, не оставаясь с ними один на один. Коротков А.А. положительно характеризуется как работниками школы, так и родителями. Наличие у него судимости не являлось препятствием к передаче в его семью несовершеннолетнего под опеку, но почему-то является основанием для увольнения.
 
    Представитель ответчика МКОУ «<адрес> СОШ», директор Головкина И.Б., участвуя в суде просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что увольнение произведено на законных основаниях. О порядке увольнения было разъяснено прокуратурой <адрес>. Не оспаривала, что водитель перевозит детей в сопровождении иного педагога, но иногда дети заходя, в автобус раньше, могут оставаться один на один с водителем.
 
    Прокурор, участвуя в суде, в заключении просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в связи с данными разъяснениями Конституционного суда РФ, для увольнения по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ юридически значимыми обстоятельствами является наличие у лица судимости, если судимость погашена, за совершение тяжких или особо тяжких преступлений против личности. Коротков А.А. был осужден в ДД.ММ.ГГГГ именно за это.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Коротков А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят в МКОУ <адрес> СОШ на 1,0 ставки ( л.д.30).
 
    Согласно имеющейся в материалах дела справке о результатах проверки на судимость ИЦ ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и без даты № ( л.д.32,33), копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15) Коротков А.А. был осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РСФСР, за <данные изъяты>.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.А. был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодексаРФ в связи с возникновением оснований, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (л.д. 29).
 
    В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    Согласно ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года №387-Ф3) к педагогической деятельности или иной трудовой деятельности в сфере образования, с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    Постановлением от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционного Суда РФ, дана оценка конституционности порядка применения п.13 ч.1 ст.83, ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ. А именно оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в ст. 331, 351.1 ТК РФ, подлежат увольнению) лица, в том числе имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
 
    Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции РФ, только в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. При увольнении таких лиц, имевших судимость за совершение преступлений, не относящихся к вышеуказанным, необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
 
    Учитывая, что Коротков А.А. имел судимость за преступление против жизни и здоровья, и совершенное им преступление в ДД.ММ.ГГГГ относилось к категории тяжких преступлений против личности, посягающее на здоровье и жизнь человека, то данное обстоятельство исключает возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, следовательно, трудовой договор с ним обоснованно прекращен работодателем по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Выполнение истцом обязанностей водителя, которое по его мнению не связано в педагогической деятельностью и не является непосредственной работой в сфере образования, не свидетельствует о незаконности его увольнения.
 
    Гарантированная статьей 37 Конституции РФ свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Внося изменения в Трудовой кодекс РФ, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.
 
    Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
 
    Судом учтено, что в силу возложенных на Короткова А.А. обязанностей, он осуществляет трудовые функции в школьном образовательном учреждении. В соответствии с должностными обязанностями имеется возможность контакта истца с несовершеннолетними детьми. При этом наличие иного взрослого сопровождающего при перевозке детей, не свидетельствуют об отсутствии прямого контакта водителя с детьми, и не могут гарантировать безусловную защиту прав несовершеннолетних на ограничение в посягательстве на их жизнь и здоровье.
 
    На основании всего вышеизложенного, трудовой договор с Коротковым А.А. правомерно расторгнут работодателем по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, оснований для удовлетворения требований истца нет.
 
    Довод истца и его представителя об оценке положительных характеристик на Короткова А.А., которые свидетельствуют о том, что он после отбытия наказания встал на путь исправления, суд не принимает.
 
    Действительно в ходатайстве коллектива школы и некоторых родителей ( л.д.35-36), а так же исходя из показаний свидетелей Д.Л.Ф.., П.Н.Н.., М.Л.Н.., Коротков А.А. характеризуется только как положительный человек. Однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельства при рассмотрении данного иска, а они могли быть приняты во внимание, только если бы Коротков А.А. был уволен по причине судимости за совершение преступления, не относящегося к категории тяжкого или особо тяжкого преступления, или не относящегося к преступлению против половой неприкосновенности.
 
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Короткова А.А. к МКОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий районный суд.
 
 
    Судья: Е.В. Черетских