Решение от 15 мая 2014 года №2-189/2014

    Дело №2-189/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Старая Полтавка        15 мая 2014 года
 
            Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи           А.В. Полковникова,
 
    при секретаре судебного заседания     Ковалёвой Я.А.,
 
    с участием истца         Карпенко Н.А.,
 
    представителя истца       Марковой С.В.,
 
    представителя ответчика Терещенко В.А. Мартин Е.В.,
 
    представителя третьего лица Старополтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Джарлыгасовой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску Карпенко Н.А., к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Старополтавский», Терещенко Л.И., Терещенко В.А, о признании недействительными договора залога и договора купли-продажи,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Карпенко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к СКПК «Старополтавский», Терещенко Л.И. и Терещенко В.А. о признании недействительными договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу по его иску к Терещенко В.А, о взыскании долга и судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Карпенко Н.А. к Терещенко В.А, о взыскании денежной суммы в качестве основного долга по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг удовлетворить в полном размере. Взыскать с Терещенко В.А, в пользу Карпенко Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> основного долга по договору займа, судебные расходы, понесенные истцом связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и Терещенко Л.И. был заключен договор залога №, согласно которому Терещенко Л.И. в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог СКПК «Старополтавский»: 1) трактор колесный <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №; 2) автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты> №, шасси №, кузов (прицеп) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №.
 
    В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора залога трактор колесный <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> принадлежат «Залогодателю»- Терещенко Л.И. на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоят.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терещенко В.А. продал автомобиль <данные изъяты> Терещенко Л.И., которая является ему матерью, по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Терещенко В.А., являясь ответчиком по гражданскому делу №, с целью нежелания исполнять судебное решение и избежания реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства, заключил мнимую сделку купли-продажи собственного автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании долга с ответчика Терещенко В.А., а ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.А. продает данный автомобиль своей матери, т.е предпринимает меры по отчуждению имущества.
 
    Считает, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушается его законное право на получение присужденной ему денежной суммы в размере <данные изъяты>, согласно решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
 
    В отношении Терещенко В.А. Старополтавским районным отделом судебных приставов Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в его (Карпенко Н.А.) пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Старополтавского РО УФССП по Волгоградской области был наложен арест на имущество должника Терещенко В.А., а именно, трактор <данные изъяты>, рег.знак №; электронные торговые весы, стиральную машину, цветной телевизор.
 
    В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что обращение взыскания на принадлежащие Терещенко В.А. трактор колесный <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> невозможно, так как данное имущество находится в залоге в СКПК «Старополтавский».
 
    Заложенное имущество в виде трактора колесного <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ не являлось собственностью Терещенко Л.И., поэтому она не имеет никаких законных прав на распоряжение им, в том числе и передавать в залог. Указанное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде трактора колесного <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находилось в собственности Терещенко В.А.
 
    Таким образом, в связи с нахождением имущества в виде трактора колесного <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в залоге в СКПК «Старополтавский» не представляется возможным обратить взыскание на них в рамках исполнительного производства до признания договора залога недействительным.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    На основании изложенного просит: 1.Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Старополтавский» и Терещенко Л.И. о передаче в залог: 1) трактор колесный <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №; 2) автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, кузов (прицеп) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №недействительным. 2.Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, кузов (прицеп) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, заключенный между Терещенко В.А, и Терещенко Л.И. недействительным. Обязать Терещенко Л.И. возвратить автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, кузов (прицеп) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак № Терещенко В.А,.
 
    2.Обязать РЭГ ГИБДД МО МВД России «Палласовский» УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области аннулировать запись в части постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, кузов (прицеп) №, цвет рубин, регистрационный знак №.
 
    Истец Карпенко Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в его обоснование дал пояснения, полностью соответствующие изложенным в исковом заявлении требованиям. Дополнил, что должник из <данные изъяты> возвратил только <данные изъяты>. Обращение с данным иском в суд вызвано желанием получить с Терещенко В.А. оставшийся долг.
 
    Представитель истца по доверенности Маркова С.В., действуя в интересах Карпенко Н.А., его требования поддержала, пояснив, что Терещенко В.А. с целью уклонения от исполнения решения суда по возврату денежных средств её доверителю, заключил фиктивную сделку о продаже своей матери Терещенко Л.И. автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, шасси № №, кузов (прицеп) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак № В свою очередь Терещенко Л.И., не являясь собственником этого автомобиля и трактора колесного <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет <данные изъяты> регистрационный знак №, заключила с СКПК «Старополтавский» договор займа денежных средств, в обеспечение которого по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль и трактор СКПК «Старополтавский». Представляя интересы Карпенко Н.А., просит об удовлетворении иска.      
 
    Ответчик СКПК «Старополтавский», извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, посредством телефонограммы сообщив об уважительных причинах невозможности участия представителя в судебном заседании.
 
    Ответчик Терещенко Л.И., извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, своего отношения к предъявленным ей требованиям не выразила.
 
    Ответчик Терещенко В.А., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку доверяет представлять его интересы Мартин Е.В.
 
    Представитель ответчика Терещенко В.А. по доверенности Мартин Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец не является стороной в сделке, заключённой между Терещенко В.А. и Терещенко Л.И. Эта сделка никоим образом не нарушает прав и интересов Карпенко Н.А. Доказательств того, что заключена сделка купли-продажи автомобиля между сыном и матерью, истец не представил. Обеспечительные меры к проданному его доверителем автомобилю не применялись. Терещенко В.А. не уклоняется от обязанности возвратить долг Карпенко Н.А., по мере возможности уже перечислил последнему <данные изъяты>, будет и дальнейшем оставшуюся сумму погашать. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Палласовский» Волгоградское области, извещённое о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.
 
    Представитель третьего лица Старополтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Джарлыгасова А.И. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку другим способом понудить должника Терещенко В.А. возвратить долг взыскателю Карпенко Н.А. не представляется возможным.
 
    С учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Терещенко В.А. по доверенности Мартин Е.В., судебного пристава-исполнителя, суд пришёл к следующему.
 
             В ст.1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст.154 сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
 
    Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    В ст.168 ГК РФ указаны случаи недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта:
 
    1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
 
    В части 3 ст.334 ГК РФ указано, что залог возникает в силу договора.
 
    Понятие договора дано в ст.420 ГК РФ: 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и Терещенко Л.И. заключен договор залога № 10, согласно которому Терещенко Л.И. в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог СКПК «Старополтавский»: 1) трактор колесный <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №; 2) автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, кузов (прицеп) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №
 
    В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора залога трактор колесный <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> принадлежат «Залогодателю»- Терещенко Л.И. на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоят.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.А. и Терещенко Л.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, кузов (прицеп) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №
 
    Из перечисленных договоров усматривается, что ни по одному из них Карпенко Н.А. стороной не является.
 
    Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области о взыскании с Терещенко В.А. в пользу Карпенко Н.А. <данные изъяты> принято ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При вынесении этого решения обращения взыскания на имущество должника Терещенко В.А. произведено не было. Доказательств, подтверждающих наличие запрета должнику Терещенко В.А. распоряжаться принадлежащим ему имуществом, истцом и его представителем суду не представлено. Таким образом, никаких препятствий и ограничений по заключению Терещенко В.А. и Терещенко Л.И. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на день совершения сделки не имелось. Доказательств того, что стороны по этой сделке сын и мать, истцом и его представителем суду не представлено. Этот довод стороны истца никакого юридического значения не имеет, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета совершать сделки-купли продажи транспортных средств лицами, состоящими между собой в родстве.
 
    Пределы осуществления гражданских прав указаны в ст.10 ГК РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Как злоупотребление правом, нарушение прав и вторжение в охраняемые законом интересы других лиц суд расценивает требования Карпенко Н.А. к СКПК «Старополтавский» и Терещенко Л.И. о признании недействительным заключенного между ними договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., ещё до вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Старополтавским районным судом. Тем более, что ни СКПК «Старополтавский», ни Терещенко Л.И. не являются должниками Карпенко Н.А., ни в каких гражданско-правовых отношениях с ним не состояли и не состоят. Каким образом заключённый между ними договор залога нарушает его права и интересы, Карпенко Н.А. и Маркова С.В. доказательств суду не представили.
 
    Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (ч.5 ст.166 ГК РФ).
 
    Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки по общему правилу могут лишь ее стороны.
 
    Ранее требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке могло любое заинтересованное лицо (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в прежней редакции). Теперь по общему правилу заявить такое требование могут лишь стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
 
    Законодательно закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности. Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).
 
    Статьёй 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Никаких доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании сделок: договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между СКПК «Старополтавский» и Терещенко Л.И.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Терещенко В.А. и Терещенко Л.И., недействительными Карпенко Н.А. и Маркова С.В. суду не предоставили.
 
    С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Карпенко Н.А. к СКПК «Старополтавский», Терещенко В.А. и Терещенко Л.И.
 
    В части требований Карпенко Н.А. обязать РЭГ ГИБДД МО МВД России «Палласовский» УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области аннулировать запись в части постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, кузов (прицеп) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак № суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении. Лицо, указанное истцом как обязанное выполнить его требования, к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, а привлечено в качестве третьего лица, что не даёт оснований суду удовлетворить и эту часть требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                              р е ш и л:
 
    отказать в удовлетворении иска Карпенко Н.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Старополтавский», Терещенко Л.И. о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Старополтавский» и Терещенко Л.И. о передаче в залог трактора колёсного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, кузов (прицеп) № цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Отказать в удовлетворении иска Карпенко Н.А. в удовлетворении иска к Терещенко Л.И., Терещенко В.А, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси № кузов (прицеп) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, заключённого между Терещенко В.А, и Терещенко Л.И..
 
    Отказать в удовлетворении иска Карпенко Н.А. к Терещенко Л.И. возвратить вышеуказанный автомобиль Терещенко В.А,.
 
    Отказать Карпенко Н.А. в требовании аннулировать запись о постановке на учёт ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учёта ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси № №, кузов (прицеп) №, цвет <данные изъяты> регистрационный знак №     
 
    Решение принято в окончательной форме 15 мая 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
             Председательствующий: судья                                                 А.В. Полковников.