Решение от 05 июня 2014 года №2-189/2014

    Дело № 2-189/2014
 
    ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 г. р. п. Пышма
 
    Пышминский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,
 
    при секретаре Хомяковой О. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ягупова А.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ягупов А. И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» // руб. // коп.– ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, // руб. // коп. – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, // руб. – компенсацию морального вреда, // руб. // коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки.
 
    В иске указано, что 15.02.2014 в 20:40 в <адрес> Пышминского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «//» г/н // 66 и автомобиля «//» // 96, принадлежащего Луценко Д. Ю. Виновником аварии является Луценко Д. Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Луценко Д. Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца. 02.04.2014 в счет возмещения ущерба ему было выплачено // руб. // коп. Данная сумма не покрывает все расходы по восстановлению автомобиля, поэтому он обратился к независимому эксперту, который рассчитал, что стоимость восстановительного ремонта составит // руб. // коп. Таким образом, // руб. // коп. – // руб. // коп. = // руб. // коп. – невозмещенная часть ущерба. 09.04.2014 г. истец направил претензию руководителю ООО «Росгосстрах» с требованием добровольно выплатить ущерб в размере // руб. // коп., компенсировать расходы на оценку ущерба // руб. Претензия получена страховщиком 17.04.2014, однако до настоящего времени требования не выполнены. Согласно законодательству о защите право потребителя, со страховщика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности выплатить страховую выплату или направить мотивированный отказ. Неустойка подлежит взысканию с 03.04.2014 и составляет // руб. // коп. х 1/75 х 8,25% х 84 дня = // руб. // коп. Также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку истец долгое время не может восстановить автомобиль, пользоваться им в нуждах семьи. Из-за этого он сильно переживает, постоянно находится во взвинченном и нервном состоянии, стал плохо спать, срывается на членах семьи, что приводит к частым скандалам. Компенсацию морального вреда истец оценивает в // руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет // руб. // коп. Также при подготовке искового заявления истец понес издержки: // руб. –услуги адвоката, // руб. – услуги оценщика по восстановительному ремонту, // руб. // коп. – почтовые расходы, всего // руб. // коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Ягупов А. И. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, доказательства уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Луценко Д. Ю., извещенный заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и паспорту транспортного средства №, владельцем автомобиля «//» г/н // 66 является истец (л.д. 8,9).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 15.02.2014 в 20:40 в <адрес> Пышминского района Свердловской области, <адрес> при проезде перекрестков произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «//» г/н // 96, принадлежащего Луценко Д. Ю. и под его управлением, и «//» г/н // 66, принадлежащего Ягупову А. И. и под его управлением. В отношении Луценко Д. Ю. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7).
 
    Из административного дела следует, что в отношении Луценко Д. Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях за то, что он 15.02.2014 в 20:40 двигаясь в <адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л. д. 10).
 
    Актом осмотра транспортного средства № 9120021 от 26.02.2014 зафиксированы повреждения автомобиля «//», // г. в., г/н // 66 (л. д. 11-13).
 
    Произошедший случай признан страховым, сумма ущерба страховой компанией оценена в // руб. // коп. (л.д. 14), которая выплачена истцу (л. д. 15).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Суд не может согласиться с оценкой ущерба // руб. // коп., сделанной страховщиком, поскольку суду не представлено документов, на основании которого произведен данный расчет. С расчетом, подтверждающим размер страховой выплаты, Ягупова А. И. не знакомили, суду он также не представлен. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что выплаченная сумма // руб. // коп. не является полным возмещением убытков.
 
    П. 4 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец направлял страховщику претензию о своем несогласии с размером страховой выплаты (л. д. 29-31), однако ООО «Росгосстрах» не организовало проведение независимой экспертизы, в связи с чем истец самостоятельно провел такую экспертизу.
 
    Экспертным заключением № 074 – 14 от 03.04.2014 размер материального ущерба оценен в // руб. // коп. (л. д. 16-26) – иного суду не представлено. Заключение эксперта мотивированно, оснований сомневаться в нем не имеется. Вина Луценко Д. Ю. в причинении истцу материального ущерба имеющимися доказательствами установлена.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК граждане при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика. Исходя из изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должно нести ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Невозмещенная ООО «Росгосстрах» часть причиненного истцу ущерба, таким образом, составляет // руб. // коп. - // руб. // коп. = // рубля // копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи иска ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, подлежащая выплате неустойка составляет // руб. // коп. х 1/75 х 8,25% х 64 дня = // руб. // коп.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отнесло правоотношения, возникшие из договора страхования, к правоотношениям, подпадающим под действие закона «О защите прав потребителей».
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю морального вреда. П. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере // руб.
 
    Ч.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ягупову А. И. присуждено // руб. // коп. + // руб. // коп. = // руб. // коп. Сумма штрафа - ? от данной суммы, то есть // руб. // коп. Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Также истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере // руб. (л. д. 32), услуг оценщика по расчету материального ущерба АМТС // руб. (л. д. 27), почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере // руб. // коп. (л. д. 28). Затраты на производство экспертизы в размере // руб., почтовые расходы в сумме // руб. подлежат полному возмещению и взысканию с ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанного представителем работы, суд пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере // руб. Всего // руб. // коп.
 
    В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они
 
    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Истец п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина составляет //,// руб. + // руб. = //,// руб. Она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ягупова А.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ягупова А.И. // рубля // копеек – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, // руб. // коп. – неустойку, // руб. // коп. – штраф, // руб. – компенсацию морального вреда, // руб. // коп. - судебные издержки, всего // руб. // коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в размере // руб. // коп.
 
    Ответчик вправе подать в Пышминский районный суд Свердловской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Хмелева Л. Ю.
 
    Копия верна. Заочное решение суда не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 25.07.2014.