Решение от 20 июня 2014 года №2-189/2014

    Дело №2-189/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п.Даниловка                              20 июня 2014 года
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.А.
 
    при секретаре Порошиной А.В.
 
    с участием представителя истца Мерекина А.И., ответчика Лебедева С.П., представителя ответчика Лебедева С.П. - Чистякова А.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Буртовая Е.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.П., Лебедеву А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км. автодороги Михайловка-Даниловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, под управлением её супруга - ФИО6, и автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лебедев С.П., под управлением водителя Лебедева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Лебедева А.С. автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные технические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Лебедев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Просила взыскать с ответчиков Лебедева С.П. и Лебедева А.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Представитель истца Мерекин А.И. в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований, поскольку страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», в котором застрахован автомобиль ответчика Лебедева С.П., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчиков Лебедева С.П. и Лебедева А.С. в пользу истца Буртовой Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Буртовая Е.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Мерекина А.И., поскольку проживает в Ямало-Ненецком автономном округе, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Мерекин А.И. измененные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит взыскать в пользу истца Буртовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Лебедева С.П. и Лебедева А.С. в долевом порядке - по ? доле с каждого.
 
    Ответчик Лебедев С.П. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на работе в г.Москве. Разрешения на управление автомобилем он своему сыну - Лебедеву А.С. не давал, в страховой полис он не вписан. Кроме того, в октябре 2012 года Лебедев А.С. был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С 2009 года сын проживает отдельно от родителей, создал свою семью и проживает с супругой в х.Плотников-1 Даниловского района. Его сын стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем он почти перестал общаться с сыном, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с сыном не общается. Просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
 
    Представитель ответчика Лебедева С.П. – Чистяков А.И. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, заявленными непосредственно к его доверителю, поскольку Лебедев А.С. завладел автомобилем Лебедева С.П. в результате противоправных действий. Ответчик Лебедев А.С. не имел права управления транспортным средством, так как он был лишен водительских прав. Ответчик Лебедев С.П. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на работе в г.Москве, что подтверждается соответствующей справкой. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Лебедеву С.П.
 
    Ответчик Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, извещен надлежащим образом, ранее представил пояснение по существу заявленных исковых требований, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, так как при оценке стоимости ущерба автомобиля он не присутствовал. Полномочий на ведение дела в суде представителем не представлено. С рассмотрением дела без его участия согласен.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд с читает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Буртовой Е.В., ответчика Лебедева А.С., представителя третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что Буртовая Е.В. является собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).
 
    Приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года (л.д.6-12).
 
    В силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, на 41 км. автодороги Михайловка-Даниловка в Даниловском районе Волгоградской области, Лебедев А.С., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Михайловка в сторону р.п.Даниловка, по своей полосе движения, будучи лишенным специального права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, под управлением Буртового В.А., в результате чего автомобиль Тойота Лэнд Круизер 150 (Прадо) вылетел с дороги и опрокинулся.
 
    Причиной ДТП явились нарушение водителем Лебедевым А.С. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.5. - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.1.1. «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; п.2.7 абз.1 «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п.9.10. – «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 абз.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    В результате опрокидывания автомобиля Тойота Лэнд Круизер 150 (Прадо) водитель Буртовой В.А.получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности равной 65%.
 
    Водитель Лебедев А.С. умышленно нарушал правила дорожного движения, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Буртовому В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и мог их предвидеть.
 
    Таким образом, вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина водителя Лебедева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен значительный материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность истца Буртовой Е.В. зарегистрирована в страховой компании ООО «Согласие» Тюменского регионального филиала, что подтверждается страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), гражданская ответственность Лебедева С.П. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), гражданская ответственность Лебедева А.С. не застрахована.
 
    Собственник автомобиля Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, Буртовая Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, обратилась в ООО «ВОА».
 
    Согласно отчету № ООО «ВОА» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.17-53), стоимость работ по проведению оценки стоимости ущерба указанного автомобиля составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55).
 
    Данный отчет берётся судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку данный отчет составлен независимым оценщиком, с участием автоэксперта, эксперта-техника, имеющих соответствующие дипломы, свидетельства.
 
    Суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    При этом доводы ответчика Лебедева А.С. о том, что он не согласен с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как он не принимал участие при проведении оценки, судом отклоняются, поскольку согласно показаниям представителя истца Мерекина А.И. в судебном заседании, ответчику Лебедеву А.С. и его адвокату Бакчеевой Л.И., осуществляющей защиту Лебедева А.С. при рассмотрении уголовного дела, дважды направлялись уведомления с предложением участвовать в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, они таким правом не воспользовались.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» Буртовой Е.В. выплачена сумма страхового возмещения по страховому акту № в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).
 
    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
 
    Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина водителя Лебедева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №
 
    При этом, как следует из пояснений ответчика Лебедева С.П. в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на работе в г.Москве, данное обстоятельство подтверждается справкой филиала «ДСК-5» ЗАО «СУ-155» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Лебедев С.П. работает в филиале «ДСК-5» ЗАО «СУ-155» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ года, работает вахтовым методом с 1 по 15 число каждого месяца. В мае 2013 года он работал с 1 по 16 мая (л.д.81). Лебедев С.П. пояснил, что он не давал разрешение сыну – Лебедеву А.С. на право управление автомобилем. Кроме того, в октябре 2012 года Лебедев А.С. был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, сын с 2009 года проживает отдельно от родителей, со своей супругой в х.Плотников-1 Даниловского района.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств, по ходатайству ответчика Лебедева С.П., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Ушакова Е.С., являющаяся дочерью ответчика Лебедева С.П. и родной сестрой ответчика Лебедева А.С., которая пояснила, что у ее отца имелся автомобиль Рено Логан, который в мае 2013 года участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Указанным автомобилем пользовался ее отец, который разрешал пользоваться им супругу свидетеля. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем принадлежащего ее отцу автомобиля находился брат свидетеля - Лебедев А.С., при этом он не получал от отца разрешение на пользование автомобилем. Лебедев С.П. запретил сыну использовать автомобиль, так как последний был лишен водительских прав.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, ее заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, ее показания последовательны, согласуются с показаниями ответчика Лебедева С.П. и с другими материалами дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что источник повышенной опасности - автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, выбыл из обладания его владельца - Лебедева С.П. в результате противоправных действий ответчика Лебедева А.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года, причинив значительный ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае должен нести ответчик Лебедев А.С., как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ суд, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Буртовой Е.В. к Лебедеву С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Таким образом, поскольку установлена вина Лебедева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем именно он должен нести материальную ответственность за последствия, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд считает необходимым взыскать с Лебедева А.С. в пользу Буртовой Е.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю последней, с учетом износа автомобиля, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>.), в размере <данные изъяты>., также с ответчика Лебедева А.С. в пользу Буртовой Е.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом Буртовой Е.В. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 930 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Однако, с учетом уменьшения представителем истца Мерекиным А.И. размера исковых требований, взыскиваемые с ответчика Лебедева А.С. в пользу истца Буртовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению до <данные изъяты>., в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании расходы по оплате государственной пошлины следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья – И.А. Тарасова
 
    Копия верна. Судья-                        И.А. Тарасова