Решение от 05 июня 2014 года №2-189/2014

Решение по гражданскому делу
                                                            РЕШЕНИЕ                                  Дело № 2-189/14
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Уфа                                                                                                                      05 июня 2014 г.
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан мировой судья судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан Баринова С.Н.,
 
    Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 22,
 
    с участием представителя истца Муртазина * по доверенности * от 23.11.2013 г.,
 
    при секретаре Бикмаевой Ю.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой * к ЗАО «*» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Галлямова * обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «*» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 03.11.2013 г. в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный номер *, под управлением Банникова * принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля *, государственный регистрационный номер *, под управлением Галлямова * принадлежащего на праве собственности Галлямовой *.
 
    Банников * был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника Банника * был заключен в ЗАО «*». Истец обратился в страховую компанию виновника ЗАО «*» признал случай страховым и возместил по заявлению *руб. * коп.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «*». Согласно отчета № * от 22.11.2013 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный номер *, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила * руб. *коп. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере * руб. * коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости * руб. * коп. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку  * руб.
 
    23.01.2014 г. ответчику была направлена претензия с дубликатом отчета № * с требованием, возместить разницу стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. Со стороны страховой компании ответа не поступило.
 
    Истец просит взыскать с ЗАО «*» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. * коп., утрату товарной стоимости в размере * руб. * коп., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, расходы по оплате экспертных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. *коп., моральный вред  размере * руб.* коп., нотариальные расходы в размере * руб.* коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Муртазин * исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Галлямова * надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика ЗАО «*» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд был предоставлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, так как ответчик в полном объеме и в добровольном порядке исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты, 29.05.2014 г. истцу была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере * руб.* коп.
 
    Третье лицо Банников * надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу требований п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям
 
    Из материалов дела усматривается, что Галлямова * является собственником автомобиля *, государственный регистрационный номер *
 
    Судом установлено, что 03.11.2013 г. в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный номер *, под управлением Банникова * принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля *, государственный регистрационный номер *, под управлением Галлямова * принадлежащего на праве собственности Галлямовой *
 
    Банников * был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность Банникова *. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «*».
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ЗАО «*» признал случай страховым и возместил по заявлению *руб. * коп.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «*». Согласно отчета № * от 22.11.2013 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный номер *, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила * руб. * коп. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере * руб. * коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости * руб. * коп. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку  * руб.
 
    23.01.2014 г. ответчику была направлена претензия с дубликатом отчета № * с требованием, возместить разницу стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. Со стороны страховой компании ответа не поступило.
 
    Согласно определению суда от 05.03.2014 г. по делу была назначена автотовароведческая эспертиза, проведение которой было поручено ООО  «*».
 
    Согласно экспертного заключения ООО «*» № * от 23.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный номер * с учетом износа составляет* руб. * коп.
 
     Изучив экспертное заключение ООО «*» № * от 23.04.2014г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Учитывая, что ЗАО «*» согласно платежного поручения № * от 29.05.2014 г. произвело дополнительную выплату в размере * руб. * коп., тем самым частично выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту и сумму утраты товарной стоимости в полном объеме.
 
    Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в размере * руб. 00 коп.
 
    Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к нотариусу для удостоверения доверенности могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом в целях обращения в суд для восстановления нарушенного права. В связи с чем, в пользу истца подлежат нотариальные расходы в размере * руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ЗАО «*» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до * руб.
 
    Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены в сумме * руб. * коп., то суд считает, что с ЗАО «*» в пользу Галлямовой * необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы - * руб. * коп.
 
    Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ЗАО «*» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере * руб. * коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,                                                           
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  Галлямовой * к ЗАО «*» о защите прав потребителей -  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ЗАО «*» в пользу Галлямовой * разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда  размере * руб. * коп., нотариальные расходы в размере * руб. * коп. Всего взыскать - * руб. * коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с ЗАО «*» в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    С.Н. Баринова