Решение от 20 января 2014 года №2-189/2014

                                                                                               Дело № 2-189/2014
 
Р ЕШ Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 января 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
 
    При секретаре Крюковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ИП Лебедева С.Н. к Сухоносовой Э.Э. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    ИП Лебедев С.Н. обратился в суд с иском к Сухоносовой Э.Э. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что *** Сухоносова Э.Э. взяла у него по договору займа денежную сумму в размере 10 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее *** года, с уплатой денежной компенсации за пользование займом в размере ***% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. В подтверждение передачи денежных средств Сухоносовой Э.Э. *** составлена расписка. В указанный в договоре срок Сухоносова Э.Э. заёмные денежные средства не возвратила. В соответствие с п. 4.1 договора в случае невозврата в установленный срок суммы займа и/или компенсации по нему, на заемщика накладываются штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере ***% от суммы задолженности и пени в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня её возврата. По состоянию на *** размер задолженности ответчика перед истцом составил *** рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать с Сухоносовой Э.Э., а также судебные расходы по госпошлине *** рублей.
 
    В судебном заседании ИП Лебедев С.Н. на иске настаивал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.
 
    Ответчик Сухоносова Э.Э. исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга в размере *** рублей. Пояснила, что действительно своевременно не возвратила долг истцу, так как сначала была вынуждена уехать за пределы Костромской области, а по возвращению была ***. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки просила снизить задолженность с учётом отсутствия у неё источника дохода и нахождения в ***
 
    Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с нормами статей 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами суду представлены договор займа денег от *** *** и расписка от *** в подлинном виде, согласно которым Сухоносова Э.Э. *** получила от ИП Лебедева С.Н. денежные средства в размере *** рублей, которые обязалась вернуть до *** с выплатой компенсации в размере ***% за каждый день пользования займом.
 
    Условиями договора стороны предусмотрели ответственность заемщика по обязательствам в виде штрафных санкций за несвоевременный возврат займа в размере ***% от суммы задолженности и пени в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня возврата Займодавцу (п.4.1).
 
    Ответчик Сухоносова Э.Э. не оспаривала факт передачи ей ИП Лебедевым С.Н. денежных средств в размере *** рублей на условиях договора займа. С расчётом задолженности по процентам за пользование займом и суммы штрафа, произведённым истцом, не согласилась по мотиву отсутствия возможности выплатить долг по независящим от неё обстоятельствам в связи ***
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по своевременному возврату заемных средств не исполнила, то требования истца о взыскании с неё суммы долга в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Требование о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом соответствует положениям ст.809 ГК РФ, а потому подлежит удовлетворению в строгом соответствии с условиями договора в сумме *** рублей = *** рублей * ***% * *** дней (с *** по *** включительно).
 
    При этом довод ответчика о необходимости при расчетах процентов исходить из временного периода обязательств только до момента *** - не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового обоснования; а жизненные обстоятельства ответчика никоим образом не должны негативно сказываться на благосостоянии кредитора, чьи права нарушены недобросовестным поведением заёмщика.
 
    Неисполнение Сухоносовой Э.Э. обязательств по своевременному возврату суммы долга влечёт за собой предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом рассчитана сумма неустойки, исходя из условий договора между сторонами, при этом её размер составил - *** рублей, в том числе: штраф *** рублей (*** * ***%); и пени за *** дней (с *** по *** включительно) *** рублей = *** рублей * ***% * *** дней. Как пояснил в суде истец, размер неустойки был рассчитан от суммы основного долга и без учёта задолженности по процентам за пользование займом, при этом он учитывал соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям. Указанные расчёты судом проверены и признаются правильными.
 
    Однако, с учётом позиции ответчика, просившего о её снижении, суд не соглашается с размером образованной неустойки и руководствуется при этом нормой ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не является справедливой, хотя и рассчитана в строгом соответствии с условиями договора займа.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию сумм пени, суд учитывает, что предусмотренная договором пеня в размере *** % от суммы задолженности за каждый день просрочки составит ***% годовых; а в совокупности применение штрафа *** рублей ещё больше увеличивает размер неустойки. Между тем, действовавшая в период образования просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла не более ***% годовых. А потому при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, и уменьшение размера неустойки до ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, не будет противоречить ст.333 ГК РФ.
 
    Принимая указанный принцип расчёта, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по договору займа, обстоятельства изоляции ответчика от общества и отсутствия у неё источника дохода, суд приходит к выводу о разумном снижении размера штрафных санкций в целом до *** рублей.
 
    Таким образом, в общей сложности размер удовлетворенных судом требований ИП Лебедева С.Н. составит: *** (основной долг) + *** (проценты) + *** (неустойка) = *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.
 
    В силу данной нормы с Сухоносовой Э.Э в пользу ИП Лебедева С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.
 
    Взысканию подлежит госпошлина в размере *** + (*** - ***) х ***% = *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ИП Лебедева С.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сухоносовой Э.Э. в пользу ИП Лебедева С.Н. задолженность по договору займа денежных средств *** от *** в размере *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование денежными средствами - *** рублей, неустойку - *** рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере *** рублей, а всего *** рублей
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Лебедеву С.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
 
    Судья:                                                                              Воронова О.Е.