Решение от 27 марта 2014 года №2-189/2014

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2014 года
 
Дело №2-189/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                              27 марта 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре Клейн П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению
 
    Шарина Юрия Михайловича к Широкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
 
установил:
 
    Шарин Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании с Широкова А.С. ущерба в порядке регресса.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ответчиком Широковым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 500 000 рублей. Обязательства ответчика по возврату банку денежных средств были обеспечены заключением с истцом договора поручительства № от 01.11.2007.
 
    С июля 2009 года ответчик Широков А.С. прекратил выплачивать ежемесячные взносы по кредитному договору. В октябре 2009 года между Сбербанком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по отсрочке выплаты основного долга на 01 год. В связи с неисполнением ответчиком Широковым А.С. обязательств по кредитному договору, Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Поскольку ответчиком условия мирового соглашения не исполнялись, Сбербанком в службу судебных приставов были переданы исполнительные листы для принудительного исполнения. Ответчик и другие поручители обязательства не исполняли, с января по сентябрь 2012 года истец внес сумму в размере 31 400 рублей по исполнительному производству. Поскольку вносимой истцом суммы было недостаточно для погашения платежей, в октябре 2012 года между Сбербанком и истцом был заключен договор об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 руб., который истец исполнил в полном объеме, прекратив обязательства по договору поручительства. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес платежи в Сбербанк в общей сумме 147 400 руб. Кроме этого, для расчетов со Сбербанком, истец занимал деньги в сумме 110 000 руб. под 10% годовых, что составило 11 000 руб., которые являются для истца убытками. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса основной долг - 158 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 12% годовых (ставка по кредитному договору) - 17 688 руб. и судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 4721 руб. 76 коп.      
 
             В судебном заседании истец Шарин Ю.М. поддержал исковые требования в полном объеме, представив расчет процентов на день вынесения судом решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых в сумме 24 222 руб. 73 коп. При этом суду пояснил, что поскольку Широков А.С. не исполнил долговые обязательства перед Сбербанком России по кредитному договору от 02.11.2007, следовательно, договор не утратил силы, в связи с чем, он имеет право на взыскание процентов, установленных кредитным договором. Также просил суд указать в решении суда на последствия неисполнения решения суда и его право на обращение в суд за взысканием процентов и индексации решения суда.       
 
    Ответчик Широков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направлял, об уважительности неявки не сообщал.
 
    Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным вынести заочное судебное решение в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав позицию истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы дела № по иску Сбербанка России к Широкову А.С., Шарину Ю.М., ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Широковым А.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №05556, по условиям которого ответчику Широкову А.С. был выдан кредит на ремонт квартиры на сумму 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
 
    В целях обеспечения обязательства Широкова А.С. в рамках указанного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и истцом Шариным Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №13785, в соответствии с которым поручитель Шарин Ю.М. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.8-9).
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № заемщику и поручителям банком была предоставлена отсрочка по оплате основного долга на 01 год (л.д.10).     
 
    Вступившим в законную силу определением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк» и Широковым А.С., Шариным Ю.М., ФИО5, ФИО6, согласно которого они солидарно уплачивают задолженность, возникшую перед банком по кредитному договору, в сумме 462 254 руб. 51 коп. (л.д.11-16).
 
    Из квитанций, представленных истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Шариным Ю.М. уплачено ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № за Широкова А.С. 31 400 руб. (л.д.17-19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шариным Ю.М. был заключен договор № об отступном, согласно которому, в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен исполнения обязательств по договору поручительства № от 02.11.2007, Шарин Ю.М. передает банку в качестве отступного 116 000 руб. с прекращением обязательств по договору поручительства (л.д.20).
 
    Справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шарин Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес платежи в сумме 147 400 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
 
    Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шарин Ю.М. в период времени с 15.11.2012. по ДД.ММ.ГГГГ пользовался денежными средствами в сумме 110 000 руб., предоставленными ФИО7 под 10% годовых, расчет произведен полностью с уплатой процентов в размере 11 000 руб. (л.д.22,23).
 
    С учетом вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку должником по кредитному договору Широковым А.С. не были исполнены обязательства по возмещению погашенной задолженности перед ОАО «Сбербанк России», то истец Шарин Ю.М., исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования взыскания денежных средств к ответчику.
 
    Кроме того, исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также уплатить проценты на данную сумму.
 
    С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Шарина Ю.М. о взыскании с ответчика Широкова А.С. убытков в общей сумме 158 400 руб. (147 400 + 11 000), поскольку в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом Широковым А.С. данных сумм, которые для него являются убытками. Представленный истцом ФИО8 расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) в сумме 24 222 руб. 73 коп. судом проверен, ответчиком Широковым А.С. не оспорен, поэтому принимается судом.
 
    Ходатайство истца Шарина Ю.М. об указании в решении суда на последствия его неисполнения судом откланяются, поскольку данные последствия установлены законом (ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ), в связи с чем, дополнительного разъяснения в решении суда не требуют.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4721 руб. 76 коп. (л.д.5). При этом, недостающий размер государственной пошлины в сумме 130 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.
 
             На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шарина Юрия Михайловича удовлетворить.
 
    Взыскать с Широкова Александра Сергеевича в пользу Шарина Юрия Михайловича: убытки в сумме 158 400 руб., проценты в сумме 24 222 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 4721 руб. 76 коп., всего - 187 344 (сто восемьдесят семь тысяч триста сорок четыре) руб. 49 коп.
 
    Взыскать с ответчика Широкова Александра Сергеевича государственную пошлину в сумме 130 (сто тридцать) руб. 69 коп. в доход местного бюджета.
 
    Ответчик Широков А.С. вправе подать в Качканарский городской суд свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                       Е.А. Кунева