Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-189/2014
Дело № 2-189/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2014 года
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
при секретаре Никулиной Л.А.
с участием представителя заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» - Сорокиной Н.Р.
заинтересованного лица Шляховой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по заявлению Автономной некоммерческой организации «Мемориальный центр истории политических репрессий «Пермь-36» о признании незаконными действий сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» Шляховой Т.С., Осипова А.В.,
у с т а н о в и л:
..... в Чусовской суд поступило заявление Автономной некоммерческой организации «Мемориальный центр истории политических репрессий «Пермь-36» и Р. о признании незаконными действий сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» Шляховой Т.С., Осипова А.В. по вскрытию трансформаторной подстанции, по составлению протоколов об административных правонарушениях.
В части требований Р. заявление возвращено, так как заявителем не подписано. В принятии заявления Автономной некоммерческой организации «Мемориальный центр истории политических репрессий «Пермь-36» в части требований о признании незаконными действий сотрудников полиции по составлению протоколов об административных правонарушениях отказано (определения от .... л.д. 7,8).
В судебное заседание представитель заявителя не явился. Суду представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, в удовлетворении которого отказано.
Из заявления и пояснений представителя в предварительном судебном заседании ..... (протокол л.д. 4-6, 80-114) следует, что ..... в музей «Пермь-36» в д. Кучино приехали .... Шляхова Т.С., и .... Осипов А.В., владелица дачи, расположенной на территории охранной зоны музея П., сотрудники «...». Было объявлено о вскрытии трансформаторной подстанции для подключения дачи П. к сетям музея. После того как сотрудник музея отказался выдать ключи от трансформаторной подстанции, работники ... срезали замок и произвели подключение, сотрудники полиции при этом присутствовали, составили протокол в отношении сотрудника музея Р.
Трансформаторная подстанция относится к балансовой принадлежности музея, в состав муниципального имущества не входит, не состоит на балансе энергетиков, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом «...» и АНО «Пермь-36». Подстанция была построена музеем на свои средства. Весь имущественный комплекс принадлежит ..., АНО «Пермь-36» пользуется этим имуществом на основании договора пользования.
При подключении к сетям музея не был соблюден порядок получения разрешения, сотрудники полиции не имели права вскрывать подстанцию, действовали с превышением должностных полномочий, поскольку эти действия направлены не на охрану общественного порядка. Действовали в интересах П., не имея на то никаких правовых оснований.
Представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» Сорокина Н.Р. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что сотрудники полиции Шляхова Т.С. и Осипов А.В. действовали в рамках проведения проверки по жалобе гражданки П. на действия сотрудников АНО «Мемориальный центр истории политических репрессий «Пермь-36», которые чинили препятствия к подключению объекта к сетям электроснабжения. Реагирование на сообщения граждан о правонарушениях и проведение соответствующих проверок является полномочием сотрудников полиции в соответствии с Законом «О полиции», следовательно, Шляхова Т.С. и Осипов А.В. действовали законно, в рамках должностных полномочий.
Заинтересованное лицо Шляхова Т.С. пояснила, что в ее производстве находился материал проверки по заявлению П. о наличии в действиях сотрудников музея признаков административного правонарушения, предусмотренного 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате проведенной проверки информация о принадлежности подстанции АНО «Мемориальный центр истории политических репрессий «Пермь-36» не подтвердилась. ..... она выехала в д. ... с целью опросить сотрудника музея Р., Осипов А.В. сопровождал её. Трансформаторную подстанцию они не вскрывали, подключение объекта к электрическим сетям не осуществляли, это сделали сотрудники ....
Заинтересованное лицо Осипов А.В. просил провести в его отсутствие (заявление л.д. 136). В предварительном судебном заседании .... предъявленные требования не признавал, пояснил, что сопровождал ..... в д. ... Шляхову Т.С.
Суд, заслушав пояснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ..... в Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» из прокуратуры ... по подведомственности передан материал по жалобе П. для проведения проверки и принятия решения в части доводов заявителя о наличии в действиях сотрудников АНО «Пермь-36» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия сопроводительного письма л.д. 42).
Доводы жалобы П. сводятся к тому, что сотрудники музея чинят препятствия к подключению ее дома к сетям электроснабжения, не смотря на отсутствие у них правовых оснований на это (л.д. 44 копия жалобы).
По указанной жалобе Межмуниципальным отделом МВД России «Чусовской» проведена проверка, отобраны объяснения, запрошены документы. Постановлением ... МО МВД России «Чусовской» Шляховой Т.С. от ..... по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано (копия постановления л.д. 67). Постановлением Чусовского прокурора от ..... указанное постановление отменено в связи с неполнотой выполненных проверочных мероприятий (копия постановления л.д. 69).
Таким образом, доводы заинтересованных лиц о том, что выезд сотрудников полиции ..... в д. ... связан с проведением проверки по жалобе П., подтверждается указанными выше доказательствами. Напротив, доводы заявителя о том, что сотрудники полиции осуществили вскрытие трансформаторной подстанции, подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, в предварительном судебном заседании ..... представитель заявителя Югова Е.Н. пояснила, что трансформаторная подстанция была вскрыта (срезан замок) сотрудниками ОАО «...», затем было произведено подключение.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что Шляхова Т.С., Осипов А.В. действовали в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, которая устанавливает, что проведение проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является обязанностью сотрудника полиции. Фактически оспариваемых действий сотрудники полиции не совершали.
Спор о правах на трансформаторную подстанцию в рамках настоящего дела не разрешается, оценка законности подключения к электрическим сетям судом не дается.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку нарушений закона в действиях Шляховой Т.С., Осипова А.В. судом не установлено, как не установлено и нарушение прав и свобод заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Автономной некоммерческой организации «Мемориальный центр истории политических репрессий «Пермь-36» в удовлетворении требования о признании незаконными действий сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» Шляховой Т.С., Осипова А.В. - отказать.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
Судья Е.А. Шакирзянова
