Решение от 17 марта 2014 года №2-189/2014

Дело № 2-189/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года                                 г. Маркс
 
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Дускалиева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третье лицо ФИО12 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
 
установил:
 
    Султанова Т.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21120 н/з № регион и транспортного средства ВАЗ 21053 н/з ДД.ММ.ГГГГ регион. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 н/з ДД.ММ.ГГГГ регион, который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю истца под управлением водителя Султанова С.С., движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение. В результате названного ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Бадина В.А. по полису ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Альянс» истец решила обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения. По инициативе указанного страховщика 03.12.2013г. был проведен осмотр транспортного средства истца и в дальнейшем рассчитана оценка ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая. На основании данной оценки 22.12.2013г. на ее лицевой счет поступили денежные средства в размере 36815 рублей 36 копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. С указанной целью истец обратилась в ООО «Центр правовой поддержки «СоКа». Согласно экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГстоимость устранении дефектов на ее автомобиле с учетом износа заменяемых запчастей составляет 105751 рубль 08 копеек. В связи с изложенным считает, что страховая компания выплатой заниженного страхового возмещения нарушает его права и должна возместить ему ущерб в полном объеме в размере, установленном заключением проведенной им экспертизы. Кроме того, считает, что так как возникшие между ним и страховщиком отношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан ему выплатить компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в размере 10000 рублей, поскольку выплатой страхового возмещения в заниженном размере истцу были причинены нравственные страдания. Узнав о размере страховой выплаты она сильно расстроилась, у нее повысилось давление и ухудшилось состояние здоровья. Помимо указанного, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% процентов от суммы присужденной ему судом, а также понесенные ей судебные расходы по оплате проведенного ей экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 900 (девятьсот) рублей.
 
    Истец Султанова Т.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом уточненных исковые требований. При этом. представила заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым, с учетом суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы в размере 89893 рубля 26 копеек, а также суммы ранее перечисленного ему страхового возмещения в размере 36815 рублей 36 копеек, просил взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» сумму страховой выплаты в размере 53077 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в его пользу, а также понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате досудебного исследования определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридическое помощи в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 900 (девятьсот) рублей. В оставшейся части ранее заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 15857 рублей 82 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказалась.
 
    Представитель истца по доверенности Дускалиев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал и просил их удовлетворить, при этом поддержав заявление Султановой Т.А. об отказе от части исковых требований.
 
    Отказ от иска в части взыскания с ОАО Страховая компания «Альянс» суммы страховой выплаты в размере 15857 рублей 82 копейки, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000 рублей принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда от 17 марта 2014 года.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Абрамова Л.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебной процессе. Указала, что суммы, определенной экспертом-техником в заключении № достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «Альянс» нет. При этом просила суд снизить представительские расходы с учетом разумности и справедливости, также в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей так как требуемая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Помимо указанного в соответствии со статьей 333 ГК РФ просила снизить размере штрафа, как не отвечающий принципам разумности.
 
    Третье лицо Бадин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца и пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 н/з № регион под управлением водителя Султанова С.С. и транспортного средства ВАЗ 21053 н/з № регион под управлением водителя Бадина В.А.
 
    Также судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 н/з № регион Бадина В.А., который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю истца под управлением водителя Султанова С.С., движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение. Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГгода, протоколом об административном правонарушении, составленном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бадина В.А., а также копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГгода, которым Бадин В.А., был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ за несоблюдение пункта 13.9 ПДД РФ.
 
    Материалами дела (Паспортом транспортного средства серии ) подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21120 н/з № регион принадлежит на праве собственности истцу Султановой Т.А.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГгода, а также акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом ЗАО «АЭНКОМ» при определении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенному по инициативе страховщика ОАО Страховая компания «Альянс».
 
    При этом перечень повреждений, описанный в указанных документах совпадает и не оспаривается ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение Бадиным В.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, изготовленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21120 н/з № регион от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв 08 часов 20 минут по адресу: учетом износа заменяемых запчастей составляет 89893 рубля 26 копеек. При этом суд берет в основу именно это заключение эксперта и не принимает экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленного экспертом ООО «Центр правовой поддержки СоКа» ФИО7 в рамках проведения досудебного исследования по заказу истца, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта АМТС № №, на которое ссылается представитель ответчика в представленных возражениях, поскольку указанное заключение эксперта проведено в рамках проведения судебной экспертизы по определению суда, а эксперт ФИО8 проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеет при этом достаточный стаж работы, позволяющий суду не сомневаться в его квалификации. Кроме того, самого заключения о стоимости восстановительного ремонта АМТС № №, на которое ссылается представитель ответчика в представленных возражениях, суду не представлено.
 
    При этом, суд считает, что размер ущерба должен определяться именно с учетом износа транспортного средства в виду следующего:
 
    согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа позволяют потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. В связи с этим необходимость учета износа деталей, при возмещении причиненного истцу ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Помимо вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - водителя ВАЗ 21053 н/з № регион Бадина В.А. была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ №и истец, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в указанную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГс заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеназванного ДТП. По инициативе страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена оценка причиненного истцу ущерба. Признав указанный случай страховым ДД.ММ.ГГГГна счет истца от ОАО Страховая компания «Альянс» было перечислено страховое возмещение в размере 36815 рублей 36 копеек. Указанное, подтверждается копией акта о выплате страхового возмещения № № (л.д. 14), а также представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу открытом истцом в Саратовском отделении №ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8).
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» должна складываться из разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы в размере 89893 рубля 26 копеек и суммой фактически выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГв счет страхового возмещения в размере 36815 рублей 36 копеек и должна составлять 53077 рублей 90 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования в части взыскания суммы в счет возмещения ушерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом Султановой Т.А. заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которое мотивировано тем, что действиями ответчика по выплате заниженной суммы страхового возмещения были нарушены ее права потребителя, в результате чего она испытал нравственные переживания. Узнав о размере страховой выплаты, она сильно расстроилась, у нее повысилось давление и ухудшилось состояние здоровья.
 
    С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушений прав потребителя – истца по делу Султановой Т.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения в заниженном размере, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу, так как в результате действий ответчика по нарушению законных прав потребителя истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеназванный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Султановой Т.А. к ответчику ОАО СК «Альянс» составляет 54077 рублей 90 копейки (53077,90 рублей сумма недовыплаченного страхового возмещения + 1000 сумма компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 27038 рублей 95 копеек.
 
    Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении сумму штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена до 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по оплате за составление досудебного заключения №от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленного экспертом ООО «Центр правовой поддержки СоКа» о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21120 н/з № регион в размере 10000 рублей, также как и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 900 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими квитанциями. Ввиду того, что исковые требования с учетом их уточнений о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы данные судебные издержки также в полном объеме.
 
    Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГистцом Султановой Т.А.по вышеуказанному договору было оплачено 10000 рублей адвокату ФИО13. за консультацию, изучение документов, последующее составление искового заявления и представление его интересов в суде. При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью ДД.ММ.ГГГГгода, а также письменному поручению адвоката ФИО9 осуществлял стажер адвоката Дускалиев А.С.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 5000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 1992 рубля 34 копейки (800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей плюс 200 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Султанова Т.А. сумму страхового возмещения в размере 53077 (пятьдесят три тысячи семьдесят семь) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также понесенные судебные расходы: по оплате экспертного исследования в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 900 (девятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 34 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                     А.С. Уваров