Решение от 08 апреля 2014 года №2-189/2014

    Дело № 2-189/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Хатянович В.В.
 
    при секретаре Березовской Е.Г.,
 
    с участием ответчиков Речинской А.Ю., Речинского В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовой
 
    организации «ФИНКА» к Речинской <данные изъяты>,
 
    Речинскому <данные изъяты> о взыскании
 
    долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Речинской А.Ю., Речинскому В.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (ЗАО МФО «ФИНКА») и Речинской А.Ю. (далее обозначенной также – 1-й Ответчик) был заключен Договор микрозайма № (далее обозначенный также – Договор). В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 и 2.1 Договора займа Истец ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислил сумму займа в размере <данные изъяты> руб. за минусом компенсационных расходов на банковские счета 1-ого Ответчика. Согласно п. 1.1 Договора за пользование займом 1-й Ответчик должен уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> % в год. В соответствии с п. п. 1.1 и 2.3 Договора 1-й Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, приведенном в Приложении № к Договору, посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет Истца. Указанный график платежей предусматривал, что 1-м Ответчиком в целях возврата суммы займа и уплаты процентов будет произведено <данные изъяты> выплаты. В нарушение условий Договора 1-м Ответчиком возврат займа и уплата процентов не произведены. В соответствии с п. 5.2.1 Договора в случае просрочки в возврате займа (соответствующей его части) более <данные изъяты> календарных дней Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки. Ненадлежащим исполнением условий Договора займа 1-й Ответчик нарушил права Истца, предусмотренные ст. ст. 309 и 310 ГК РФ. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и состоит из: суммы по уплате основного долга – <данные изъяты> руб.; суммы по уплате процентов по договору – <данные изъяты> руб.; суммы по уплате неустойки – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении обязательств по договору займа между Истцом и 2-м Ответчиком – Речинским В. Г. был заключен Договор поручительства №. Согласно п. 1.3 Договора поручительства 2-ой Ответчик отвечает перед Истцом за исполнение 1-м Ответчиком обязательств по Договору займа в том же объеме, что и 1-й Ответчик. Кроме того, согласно п. 1.4 Договора поручительства 2-ой Ответчик отвечает перед Истцом за 1-ого Ответчика по Договору займа солидарно, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ дает Истцу право требовать исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, как от 1-го и 2-го Ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 12, 309, 310, 322, 323, 361 – 363, 420, 421, 807 – 810 ГК РФ, ст. ст. 22, 23, 121 – 124, 130 ГПК РФ просит:
 
    1.Взыскать солидарно с Речинской А.Ю. и Речинского В.Г. в пользу истца:
 
    Суммы по уплате основного долга – <данные изъяты> р.
 
    Суммы по уплате процентов по договору – <данные изъяты>.
 
    Суммы по уплате неустойки – <данные изъяты> р.
 
    Всего солидарно взыскать с Ответчиков задолженность по Договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    2. Взыскать с каждого по <данные изъяты> коп. государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего заявления, итого <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание не явился представитель истца – ЗАО МФО «ФИНКА».
 
    Представитель истца – ЗАО МФО «ФИНКА», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, – Слёзкина А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 18), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО МФО «ФИНКА», исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 5).
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Каждый из ответчиков – Речинская А.Ю. и Речинский В.Г. в судебном заседании иск признал в части требований о взыскании суммы по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. и суммы по уплате процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., о чем ими также представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела (л.д. 24, 27). Исковые требования в обозначенной части ответчиками признаны добровольно, без принуждения, последствия признания иска им разъяснены и понятны. При этом, Речинская А.Ю. и Речинский В.Г. пояснили: они считают, что начисленную неустойку необходимо снизить до минимума, так как она несоразмерно завышена; платежей по задолженности никто из них не вносил.
 
    В письменных заявлениях о признании иска в части каждый из ответчиков ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки (л.д. 24, 27).
 
    Заслушав ответчиков Речинскую А.Ю. и Речинского В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» к Речинской А.Ю., Речинскому В.Г. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МФО «ФИНКА», выступившим в качестве займодавца, с одной стороны, и Речинской А.Ю., выступившей в качестве заемщика, с другой стороны, был заключен договор микрозайма № (далее по тексту также – договор займа) (л.д. 9, 10).
 
    П. 1.1 договора займа предусмотрено: «В силу настоящего Договора и на условиях, им определяемых, Займодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму в рублях РФ (далее – Заём), а Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить Заём и уплатить проценты на сумму Займа.».
 
    В п. 1.2 договора займа установлено: «Размер суммы Займа, размер процентов, уплачиваемых Заёмщиком на сумму Займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в Приложении № к настоящему Договору.».
 
    Согласно положениям договора займа, его стороны также пришли к следующему соглашению относительно условий данной сделки: займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денег на лицевой счет заемщика в банке. По усмотрению займодавца сумма займа может быть выдана заемщику наличными деньгами в кассе займодавца. Сумма займа выдается за минусом компенсации расходов займодавца, связанных с его выдачей. Возврат суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денег на расчетный счет займодавца. По усмотрению займодавца указанные платежи могут быть произведены заемщиком посредством внесения суммы платежа наличными деньгами в кассу займодавца. Заемщик возмещает все расходы займодавца, связанные с взысканием задолженности по данному договору.
 
    В п. 3.1 договора займа закреплено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 (один) % от суммы просроченного по Графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.
 
    В силу п. 5.1 договора займа он прекращается: полным исполнением сторонами обязательств, из него вытекающих; по иным основаниям, предусмотренным данным договором и действующим законодательством РФ.
 
    Займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении данного договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой в случаях, предусмотренных п. 5.2 данного договора, в том числе в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его части) более <данные изъяты> календарных дней.
 
    В соответствии с Графиком платежей (Приложение № к договору займа) сумма микрозайма составила <данные изъяты> руб., размер процентов на сумму займа – <данные изъяты> % годовых, размер компенсации расходов займодавца – <данные изъяты> % от суммы займа, сумма компенсации расходов – <данные изъяты> руб., дата предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ., срок займа – <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ). График платежей предусматривает ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, при этом общая ежемесячная сумма выплаты, за исключением последней, – <данные изъяты> руб., последняя общая сумма выплаты – <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
 
    Ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    По правилам п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(п. 2 ст. 363 ГК РФ).
 
    Поручительство прекращается по основаниям, перечисленным в ст. 367 ГК РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Обязательства Речинской А.Ю. по исполнению договора займа обеспечены поручительством Речинского В.Г. на основании заключенного им с ЗАО МФО «ФИНКА» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор поручительства) (л.д. 11).
 
    В соответствии с договором поручительства поручитель (Речинский В.Г.) отвечает перед кредитором (ЗАО МФО «ФИНКА») за исполнение должником (Речинской А.Ю.) ее обязательств по основному договору (договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно. Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору поручитель обязался по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме, в соответствии с п. 1.3 договора поручительства.
 
    Условия о сроке действия договора поручительства и его прекращении закреплены в р. 3 данного договора.
 
    Речинская А.Ю. факт получения ею от ЗАО МФО «ФИНКА» суммы займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.
 
    Таким образом, ЗАО МФО «ФИНКА» свои обязательства по предоставлению Речинской А.Ю. в качестве займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом компенсационных расходов) на основании договора займа выполнило.
 
    Речинская А.Ю., в свою очередь, своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет.
 
    Так, согласно представленному истцом расчету (л.д. 7, 8), задолженность Речинской А.Ю. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из них:
 
    по уплате основного долга – <данные изъяты> руб.;
 
    по уплате процентов по договору – <данные изъяты> руб.;
 
    неустойка – <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, у истца возникло право требовать досрочного солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.
 
    С учетом положений ст. 367 ГК РФ поручительство Речинского В.Г. не прекращено.
 
    Наличие задолженности по уплате основного долга и процентов по договору займа, размер задолженности по уплате основного долга и процентов по договору займа ответчиками не оспаривается и исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неоспариваемых сумм задолженности подлежат удовлетворению.
 
    Что касается неустойки, то ответчики письменными заявлениями просят уменьшить ее размер.
 
    Разрешая данный вопрос, суд пришел к следующим выводам.
 
    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер.
 
    Ст. 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом, в положениях ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение ее размера против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.
 
    При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае следует учитывать, что размер договорной неустойки (1 (один) % от суммы просроченного по Графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки) превышает ставку рефинансирования, являющуюся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательства должником (ст. 811 ГК РФ), что обусловило значительный размер неустойки (<данные изъяты> руб.), которую истец просит взыскать с ответчиков.
 
    Суд считает, что в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба (размер займа – <данные изъяты> руб.), необходимо снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку заявленный истцом ко взысканию ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В этой связи суд находит, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению до пределов ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а именно до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с Речинской А.Ю., Речинского В.Г. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» солидарно подлежит взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.
 
    ЗАО МФО «ФИНКА» при подаче иска к Речинской А.Ю., Речинскому В.Г. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально (л.д. 6), которую истец и просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку судом исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.16 – 333.20, 333.35, 333.36 НК РФ (с учетом положений ст. 363 ГК РФ) с ответчиков Речинской А.Ю., Речинского В.Г. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» также солидарно подлежит взыскать в счет возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска ЗАО МФО «ФИНКА» следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Речинской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Речинского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Закрытому Акционерному Обществу Микрофинансовой организации «ФИНКА» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: В.В. Хатянович
 
    Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: В.В. Хатянович