Решение от 17 апреля 2014 года №2-189/2014

Дело № 2-189/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    с. Архангельское 17 апреля 2014 года
 
    Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,
 
    с участием ответчика Петровой Н. Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Петровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что истец выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога (автомобиль). В нарушение требований законодательства и условий Договора Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял. Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели HYUNDAI <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, цвет белый в счет погашения задолженности, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении без их участия.
 
    Ответчик в суде иск признала частично, пояснила, что вследствие финансовых трудностей не могла оплачивать кредит своевременно, сейчас оплачивать продолжает, о чем представила квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, просила не обращать взыскание на заложенный автомобиль.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № (л.д.№), ответчику Петровой Н.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства под проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (п.<данные изъяты> договора).
 
    Согласно п. <данные изъяты> указанного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учета вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. <данные изъяты> настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.
 
    Договором предусматривалось погашение задолженности по кредиту путем внесения минимального ежемесячного платежа, который включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту п.<данные изъяты> договора (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии в случае если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.<данные изъяты>).
 
    В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается заявлениями на перевод средств (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>), платежными поручениями (л.д.<данные изъяты>), в которых в графе «назначение платежа» указано: за машину марки HYUNDAI <данные изъяты> по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также: перечисление страховой премии.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> рублей, включая основной долг, проценты, повышенные проценты, что следует из представленных банком доказательством – расчета задолженности (л.д. <данные изъяты>), историей погашений по кредиту (л.д. <данные изъяты>).
 
    Таким образом, факт задолженности является подтвержденным, ответчиком не оспаривался.
 
    Вместе с тем, ответчиком представлена квитанция, подтверждающая частичную оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Так как истцом данная сумма не была учтена при расчете долга на дату подачи иска, указанная сумма подлежит исключению из взыскиваемых сумм задолженности судом.
 
    Всего следует взыскать: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
 
    Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
 
    Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
 
    Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
 
    Рассмотрев вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), суд не усматривает существенности нарушения, так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, периоды просрочки не являются значительными, кроме того, за допущенную просрочку должник уже понесла ответственность в виде штрафных санкций – повышенных процентов.
 
    Поскольку должник оплачивала задолженность по кредиту в июле, августе, ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, в марте, апреле ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что должник не может быть признана лицом, умышленно не исполняющим обязательство, и в силу отсутствия существенности нарушения, основания для обращения взыскания на заложенное имущество не усматриваются.
 
    Учитывая, что ответчиком представлена квитанция, подтверждающая частичную оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк» к Петровой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петровой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Архангельского района Республики Башкортостан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»:
 
    Сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (шестьсот пятьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части требований – об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели HYUNDAI <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, цвет белый, в счет погашения задолженности - отказать.
 
    Взыскать с Петровой Натальи Николаевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Соколова И. Л.