Решение от 20 мая 2014 года №2-189/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-189/14
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Ишимбай 20 мая 2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машков В.А.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>
 
    при секретаре Шарафутдиновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в защиту интересов Яппарова <ФИО2> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ( далее МООЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в защиту интересов Яппарова Ф.Ф. обратилась в судебный участок <НОМЕР> судебного района Ишимбайский  район и г.Ишимбай РБ с иском коткрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ( далее по тексту Банк) о признании ущемляющими права потребителей условий кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета  « Универсальный», взыскании  с ответчика в пользу истца суммы незаконно удержанных средств по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, МООЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просила наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого взыскать в пользу МООЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Исковые требования основаны на том, что <ДАТА2> между Яппаровым Ф.Ф. и  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор о предоставлении кредита <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком на 36 месяцев с оплатой 69% годовых, и оплате комиссии ( единовременно) за присоединение к услуге  в рамках пакета          « Универсальный» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
             Договор на момент обращения в суд является действующим.
 
    Истец полагает, что условиями кредитного договора, в частности, об уплате комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за присоединение к пакету услуг              « Универсальный» нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, он  <ДАТА3> обратился к ответчику  с заявлением о неправомерности удержания с него комиссии  и возврате  ему денежных средств в добровольном порядке. Требования истца ответчик  не удовлетворил.
 
    В связи с изложенным, МООЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выступая от имени истца,  просит суд признать ущемляющим права потребителя условие кредитного договора от <ДАТА4> <НОМЕР>  по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета  «Универсальный», взыскать с ответчика незаконно удержанные средства по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскать в пользу МООЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей., наложить на ответчика штраф в размере 50% от  суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого взыскать в пользу МООЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Истец  Яппаров Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дате  и времени рассмотрения  дела извещена надлежащим образом. Суду предоставлено ходатайство Яппарова Ф.Ф. о рассмотрении искового заявления без его участия, позицию по делу поддерживает, исковые требования просит удовлетворить.
 
    Представитель МООЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  <ФИО1>  исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.
 
    Ответчик- ОАО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство о  рассмотрении дела без их участия в удовлетворении исковых требований просили отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия истца,  и  ответчика- ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
                  Суд,   исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований  в связи со следующим.   
 
    Судом установлено,  что <ДАТА2> между Яппаровым Ф.Ф. и  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор о предоставлении кредита <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком на 36 месяцев с оплатой 69% годовых, и оплате комиссии ( единовременно) за присоединение к услуге  в рамках пакета                             « Универсальный» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно представленного суду приходно-кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>  Яппаровым Ф.Ф.  на счет Банка ОАО « <ФИО4>»  была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах,  информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при включении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Яппаров Ф.Ф.  обратился  в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о предоставлении кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на срок 36 мес., где ему предоставлен кроме того пакет банковских услуг            « Универсальный».  При этом указано, что он ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на операции, проводимые с использованием банковских карт. Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное  Яппаровым Ф.Ф.  имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления истца о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.
 
    Информация, указанная в анкете-заявлении об оплате за предоставление Пакета, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой - то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.
 
    Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Яппарова Ф.Ф., а потому являются недействительными.
 
    В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Следовательно, кредитное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА4> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и взимание комиссии  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков  подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
 
    <ДАТА3> Яппаров Ф.Ф. обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией о неправомерности взыскания комиссии, просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя банком удовлетворены не были.
 
    В силу чего у суда имеются достаточные основания для применения положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета:
 
    С <ДАТА6> по <ДАТА7>  38 дней просрочки исполнения законного требования потребителя.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  сумма пени, которую в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец  сам  снизил до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.
 
    В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика в пользу МООЗПП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Однако, МООЗПП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не является истцом по делу, а лишь выступает в защиту истца Яппарова Ф.Ф. в соответствии с положениями Устава общества. Предоставленные суду документы- заявление Яппарова Ф.Ф. на имя председателя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой защитить его интересы как потребителя,  и копия договора <НОМЕР> от <ДАТА8> о возмездном оказании услуг между <ФИО1> и Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подтверждают понесенные непосредственно истцом Яппаровым Ф.Ф. расходы на оплату услуг представителя <ФИО1>.
 
    Исходя из изложенного, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 50 % штрафа подлежит уплате в пользу потребителя и 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Принимая во внимание, что с момента предъявления исковых требований к банку до принятия судом решения требования потребителя не исполнены в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Суд присуждает всего в пользу истца Яппарова Ф.Ф.  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и распределяется следующим образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - в пользу Яппарова Ф.Ф., и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - в пользу МООЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.166-168,180, ГК РФ, ст. 8,10,16 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
 
 
 
решил:
 
 
    Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в защиту интересов Яппарова <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Признать ущемляющими права потребителя  условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> - , заключенного между  Открытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и  Яппаровым Ф.Ф.  в части уплаты комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за присоединение услуг в рамках пакета  « <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Яппарова <ФИО2> уплаченную  комиссию  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. неустойку в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
    Всего взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Яппаова <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    В части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя - отказать.     
 
    Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                В.А.Машков