Решение от 30 мая 2014 года №2-189/2014

Дело № 2-189/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское        30 мая 2014 года.
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи       Климович Т.А.
 
    при секретаре судебного заседания      Лобановой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Токманцевой Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Г.И. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
    установил:
 
    Истец в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчику, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> при участии автомобилей «Т Корола», регистрационный знак № под управлением Савельевой В.А., принадлежащего ей на праве собственности, и «ТСК», регистрационный знак №, под управлением Пащенко А.А., принадлежащего на праве собственности Пащенко Г.И.. Водитель Савельева В.А., управляя автомобилем, нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения. В связи с тем, что за данное нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савельевой В.А. В результате данного ДТП пострадал автомобиль истца «ТСК». В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля истца. Ответчик для осмотра и расчета ущерба автомобиля истца не явился. Оценка поврежденного автомобиля производилась Оценочной фирмой «СТАТУС ЭКСПЕРТ». Для целей оценки был проведен анализ рынка услуг по ремонту и техническому обслуживанию АМТС в<адрес> и близлежащих регионах Сибири. Таким образом согласно отчета об оценке №, рыночная стоимость работ, материалов и частей составляет <>. Согласно п. 43 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить Страховщика о наступлении страхового случая. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», Пащенко Г.И. направил заявление на страховую выплату в указанную страховую компанию. К заявлению были приложены все документы, необходимые для осуществления страховое выплаты в соответствии с Правилами ОСАГО. Данный факт подтверждает опись вложения к ценной бандероли, заверенная подписью почтового работника и круглой печатью. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить, ему мотивированный отказ в такой выплате. До настоящего времени со стороны страховщика не выполнено ни одно из указанных выше действий. Считает действия страховщика незаконными, затягивающими процедуру получения страховой выплаты. Истец исполнил все свои обязанности, возложенные на него как на Страхователя для получения страховой выплаты. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также не предусмотрено. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён существенный моральный вред, связанный с некачественно оказанной услугой и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, истцом причинённый ему моральный вред оценен в <>. Также истцом понесены расходы: оплата услуг оценщика в размере <>, оплата услуг представителя в размере <>, оплата телеграммы в размере <>, оплата ценной бандероли в размере <>, оплата нотариальной доверенности в размере <>, оплата нотариально заверенных копий страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС в размере <>, ксерокопирования документов в размере <>, услуг автостоянки в размере <> Просил суд взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» сумму невыплаченной страховой выплаты в размере <>, сумму оплаты услуг оценщика в размере <>, услуг представителя в размере <>, телеграммы в размере <>; ценной бандероли в размере <>, нотариальной доверенности в размере <>, ксерокопирования в размере <>, нотариально заверенных копий в размере <>, услуг автостоянки в размере <>, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и моральный вред в размере <>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Пащенко Г.И. в части взыскания материального ущерба в сумме <>. прекращено, в связи с принятием от представителя истца отказа от части заявленных исковых требований.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, реализовал своё право на судебную защиту посредством направления в процесс своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании за исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. На вопросы суда пояснила, что уточнять исковые требования намерений у истца нет. Истец в срок установленный законом обратился в страховую компанию и предоставил весь необходимый пакет документов, однако по истечении 30 суток после обращения истца, ответчик не выплатил страховую премию. Страховая премия была перечислена истцу лишь в конце апреля 2014 года, и по этой причине истец отказывается от данной части исковых требований. Однако остальные исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, истец поддерживает в полном объеме, поскольку ответчик грубо нарушил его права как потребителя, затягивал выплату страховой премии, лишив истца возможности отремонтировать автомобиль, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством, постоянно переживал, морально был очень угнетен, поскольку не мог получить страховую выплату, регулярно был вынужден звонить в страховую компанию, испытывал чувство унижения, так как не мог добиться положенного ему по закону. Он был вынужден тратить денежные средства на оплату юридических услуг, подготовку иска в суд, что так же отрицательно сказалось на моральном состоянии истца. С учетом изложенного, просила исковые требования истца о взыскании с ООО «НСГ- Росэнерго» суммы оплаты услуг оценщика в размере <>, услуг представителя в размере <>, телеграммы в размере <>; ценной бандероли в размере <>, нотариальной доверенности в размере <>, ксерокопирования в размере <>, нотариально заверенных копий в размере <>, услуг автостоянки в размере <>, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и моральный вред в размере <>. удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, возражения на исковые требования истца в суд не представил. Сведений об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Согласно отзыва поступившего в адрес суда, ответчик просило отказать истцу в иске, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена сумма страховой премии, следовательно, оснований для применения Закона о защите потребителей не имеется.
 
    Третьи лица, Пащенко А.А., Савельева В.А., и ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 07.02.2011), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, <> - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
 
    Согласно материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> при участии автомобилей «Т Корола», регистрационный знак №, под управлением Савельевой В.А., принадлежащего ей на праве собственности, и «ТСК», регистрационный знак №, под управлением Пащенко А.А., принадлежащего на праве собственности Пащенко Г.И.. Водитель Савельева В.А., управляя автомобилем, нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения. В связи с тем, что за данное нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савельевой В.А.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении, причиной ДТПстало нарушение ПДД РФ водителем Савельевой В.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ТСК», регистрационный знак №, получил механические повреждения, а Пащенко Г.И. был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответственность Савельевой В.А., как владельца автомобиля «Т Корола», регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «НСГ Росэнерго».(л.д.46-47).
 
    Истцом, была проведена оценка, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТСК», регистрационный знак №, с учетом износа составляет <>. (л.д.6-21). Сторонами оценка не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. (л.д. 50).
 
    ООО «НСГ Росэнерго» данное ДТП признало страховым случаем, и согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Г.И. произведена выплата страхового возмещения в сумме <>.(л.д.51).
 
    Однако страховая выплата в указанной сумме была перечислена истцу платежным поручением № лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения на л.д. 49.
 
    Из чего следует, что ответчик нарушил право истца на возмещение ущерба в установленные п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» сроки выплаты страховой выплаты.
 
    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Давая оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, суд исходит из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением, но в добровольном порядке его требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, выплата была произведена лишь после подачи истцом иска в суд, с нарушением установленных законом сроков, то требования истца в части взыскания штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    На данные отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, однако сумма, требуемая истцом явно несоразмерна причиненному вреду, в связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме <>.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования истца удовлетворены. Расходы истица подтверждаются квитанциями, нотариально заверенными копиями документов, доверенностью (л.д.5, 25-28, 32).
 
    В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской и договором (л.д.29-31). Однако суд считает, что согласно объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом судебной защиты, количества дней судебных заседаний, с учетом того, что представитель истца не участвовала в одном судебном заседании, сумма подлежащая выплате истцу потраченная на услуги представителя подлежит уменьшению и с ответчика подлежит взысканию в размере <>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме <>. исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                      Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пащенко Г.И. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Пащенко Г.И. компенсацию морального вреда в размере <>., судебные расходы сумме <>., штраф в сумме <>, а всего в сумме <>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пащенко Г.И. отказать.
 
    Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере <>..
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течении месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 03 июня 2014 года.
 
    Судья