Решение от 25 июня 2014 года №2-189/2014

 
    Дело № 2- 189/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года        с. Тербуны                                                                                      
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи - Селищевой А.П.,
 
    при секретаре - Коротченковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к Попадьиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с иском к Попадьиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Попадьиной Н.И. был заключён договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Все условия договора, полная стоимость кредита была доведена до ответчика путём указания в Заявлении-Анкете. В соответствии с договором Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, которую она получила и ДД.ММ.ГГГГ активировала путём телефонного звонка. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом. Ответчица Попадьина Н.И. свои обязательства по возврату основного долга и процентов исполняла ненадлежаще, систематически допускала просрочку минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент направления иска в суд составила <данные изъяты> рубль 12 копеек.
 
    В связи с чем, просило суд взыскать с Попадьиной Н.И. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы » задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 34 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей 18 копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рубля 60 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок задолженности; <данные изъяты> рублей - сумма комиссий за обслуживание кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме.
 
    Ответчица Попадьина Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Согласно сообщению ТП УФМС России по Липецкой области в Тербунском районе Попадьина Н.И. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному в иске.
 
    Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы » и ответчицы Попадьиной Н.И.
 
    Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и каждое в отдельности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ ).
 
    Названной ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как следует из ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Так, согласно представленному свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2014 года, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы » является юридическим лицом (л.д.11).У общества имеется лицензия на осуществление банковских операций № (л.д.12).
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерацииакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, заполненным и подписанным Попадьиной Н.И. собственноручно, с последней был заключён договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года. Попадьина Н.И. получила кредитную карту с начальным лимитом <данные изъяты> рублей и активировала её ДД.ММ.ГГГГ путём телефонного звонка в Банк. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ т услуг путём безналичных расчётов за счёт кредитных средств. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счёта клиента.
 
    Факт получения и использования кредита ответчицей подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме.
 
    Таким образом, между истцом и ответчицей был заключён кредитный договор.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является одностороннеобязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статья 330 ГК РФ устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).
 
    Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
 
    В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации кредитной карты.
 
    Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведённой по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.
 
    В соответствии с разделом 7.2 «Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты. Контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом. Контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте (л.д.32-34).
 
    Истец свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчице Попадьиной кредитную карту с первоначальным лимитом <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, в нарушение условий договора, ответчица Попадьина Н.И. в установленные сроки платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте не производила, что привело к возникновению просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов и штрафов на общую сумму <данные изъяты> рубль 12 копеек. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы Попадьиной Н.И. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчицы указан в заключительном счёте.
 
    В материалах дела имеется указанный заключительный счёт от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованный Попадьиной Н.И. и направленный в её адрес, согласно которому ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уведомил ответчицу об истребовании всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубль 12 копеек и расторжении договора. В уведомлении также указал, что настоящий заключительный счёт, помимо прочего, является досудебным требованием о погашении суммы задолженности. Ответчице было предложено оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения заключительного счёта, она была предупреждена о том, что в случае неисполнения требования, банк вправе приступить к судебному взысканию задолженности, а также передать права требования задолженности в коллекторское агентство (л.д.35).
 
    Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.
 
    Поскольку ответчица Попадьина Н.И. нарушила свои обязанности по договору о предоставлении кредитной карты, допустила просрочку погашения основного долга и процентов по использованию кредитной карты, истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих то, что ответчица Попадьина Н.И. своевременно вносила платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.
 
    Попадьина Н.И. за защитой своих прав в суд не явилась, не представила суду возражений относительно исковых требований.
 
    Так, из представленной справки о размере задолженности от 29.04.2014 года следует, что общая сумма задолженности Попадьиной Н.И. перед истцом по состоянию на 29.04.2014 года составляет <данные изъяты> рубль 12 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 34 копейки -задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей 18 копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рубля 60 копеек - комиссии и штрафы, а именно: <данные изъяты> рубля 60 копеек - штрафные проценты; <данные изъяты> рублей - комиссия за обслуживание кредитной карты (л.д.10).
 
    Эти суммы на момент рассмотрения дела судом ответчицей в пользу истца не выплачены, их размер подтверждается материалам дела. Доказательств, подтверждающих их выплату, в материалах дела не имеется. Ответчицей не представлено возражений об оспаривании требуемых истцом денежных сумм.
 
    В связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в части взыскания с ответчика следующих сумм: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей 18 копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рубля 60 копеек - штрафные проценты, а всего на сумму <данные изъяты> рубль 12 копеек. Данные суммы суд признает законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения указанных кредитных договоров) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Комиссии за зачисление кредитных средств на счет ответчицы за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены. Условия кредитного договора о взимании указанных комиссий предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за его обслуживание и за зачисление средств, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Проанализировав представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что заключая договор о предоставлении кредитной линии с истцом, у ответчицы не было возможности заключить кредитный договор без условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, в связи с чем, считает данную сделку ничтожной.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Поскольку условия заключенного с ответчицей, являющейся экономически слабой стороной и нуждающейся в особой защите своих прав, кредитного договора определены истцом в стандартных формах и ответчица была лишена возможности повлиять на их содержание, то включение в кредитный договор не предусмотренных законом или иными правовыми актами условий нарушает права потребителя.
 
    При этом судебная коллегия учитывает, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей только в том случае, если как открытие такого счета, так и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, обслуживание кредитной карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
 
    Согласно п. 3Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса). Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заёмщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заёмщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счёта, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
 
Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за обслуживание кредитной карты, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка о взыскании с заёмщика задолженности по комиссии, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов на общую сумму <данные изъяты> рубль 12 копеек.
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд перечислено всего <данные изъяты> рублей 53 копейки.
 
    Поскольку предъявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчицы Попадьиной Н.И. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к Попадьиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
Взыскать с Попадьиной Н.И. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 12 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>) рублей 18 копеек - просроченные проценты; <данные изъяты>) рубля 60 копеек - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей 83 копейки.
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    Судья     /подпись/ А.П. Селищева