Определение от 11 апреля 2014 года №2-189/2014

Дело № 2-189/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    11 апреля 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
 
    с участием должностного лица ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми – Казаковой Т.П.,
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошелева Максима Юрьевича, действующего в интересах Рогачева Виктора Ивановича о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по осуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных производств № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по рассмотрению и разрешению по существу заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, внесении в Управление ФССП России по Республике Коми представления об увольнении с государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны в связи с ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей, грубых нарушениях в организации работы отдела, выразившихся в бездействии по выполнению возложенных на отдел задач и функций по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в бездействии по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению документов судебными приставами-исполнителями исполнительных производств № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Кошелев М.Ю., действующий в интересах Рогачева Виктора Ивановича обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по осуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по рассмотрению и разрешению по существу заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа № в отношении должника ФИО4, внесении в Управление ФССП России по Республике Коми представления об увольнении с государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны в связи с ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей, грубых нарушениях в организации работы отдела, выразившихся в бездействии по выполнению возложенных на отдел задач и функций по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в бездействии по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению документов судебными приставами-исполнителями исполнительного производства № в отношении должника ФИО4.
 
    Кроме этого, заявитель Кошелев М.Ю., действующий в интересах Рогачева В.И. обратился в суд с отдельными аналогичными заявлениями и требованиями по иным исполнительным производствам, где должниками являются ФИО5, ФИО6. По каждому заявлению возбуждено отдельное производство.
 
    Основанием для подачи данных заявлений явилось неисполнение начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Т.П. должного контроля за работой судебных приставов-исполнителей, необеспечение мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, ненадлежащая организация работа отдела.
 
    Определением суда от 28 марта 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Просит суд принять отказ от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 173, 220,221 ГПК РФ ему понятны.
 
    В силу части 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Часть 1 ст. 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
 
    Из материалов дела следует, полномочия заявителя Кошелева М.Ю., действующего в интересах иного лица, на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд находит, что заявление об отказе от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же сторонам не допускается.
 
    Порядок и последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу заявителю понятны, что подтверждается соответствующим заявлением.
 
    Должностное лицо ОСП по Троицко-Печорскому району Казакова Т.П. не возражает против принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
 
    Учитывая изложенное, оснований для непринятия отказа от заявленных требований не имеется, и суд полагает необходимым прекратить производство по делу.
 
    Руководствуясь статьями 173, 220 - 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ
 
    Принять отказ от заявленных требований заявителя Кошелева Максима Юрьевича.
 
    Производство по делу по заявлению Кошелева Максима Юрьевича, действующего в интересах Рогачева Виктора Ивановича о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по осуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных производств № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по рассмотрению и разрешению по существу заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, внесении в Управление ФССП России по Республике Коми представления об увольнении с государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны в связи с ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей, грубых нарушениях в организации работы отдела, выразившихся в бездействии по выполнению возложенных на отдел задач и функций по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в бездействии по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению документов судебными приставами-исполнителями исполнительных производств № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, прекратить.
 
    Возвратить заявителю Рогачеву Виктору Ивановичу уплаченную им госпошлину при подаче заявлений в суд по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб. Всего подлежит возврату ** руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 15 дней со дня его принятия.
 
    Судья Леконцев А.П.