Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 2-189/2014
Дело № 2-189/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Гавриловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 января 2014 года гражданское дело по иску Маровой Е.А. к Доржиеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Марова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. ... года в г.Чите по ул. ... в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки И, гос.номер ..., принадлежащего Семеновой Р.М., находившегося под управлением Маровой Е.А., и автомобиля под управлением Доржиева В.В. Виновным в ДТП признан Доржиев В.В. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность Доржиева В.В., произвела выплату страхового возмещения в размере 47223 руб. 20 коп. Между тем фактические расходы на восстановление автомобиля марки И составили 120755 руб. В результате ДТП истцу Маровой Е.А. также был причинен легкий вред здоровью, перенесенные в связи с данным обстоятельством нравственные и физические страдания истец оценивает в размере 50000 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от ... судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела стороны спора представили мировое соглашение от .... Просили утвердить представленное ими мировое соглашение и прекратить производство по делу, указав, что последствия утверждения судом мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ) им разъяснены и понятны.
Заслушав мнение истца Маровой Е.А., ответчика Доржиева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленному в судебное заседание мировому соглашению стороны договорились о следующем:
«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска о компенсации морального вреда.
По настоящему мировому соглашению ответчик Доржиев В.В. обязуется уплачивать истцу Маровой Е.А. сумму в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. в течение 18 месяцев по 3000 (три тысячи) руб. денежным переводом.
Условия договора являются окончательными.
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, лежат на Доржиеве В.В.
Начало выплат производить с ... года, с 10 по 15 число».
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом сторонам разъяснены и понятны, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 101 ГПК РФ стороны при заключении настоящего мирового соглашения предусмотрели порядок распределения судебных расходов, установив, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, лежат на Доржиеве В.В.
Истец Марова Е.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 103, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Маровой Е.А. и Доржиевым В.В. о выплате компенсации морального вреда, по условиям которого:
«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска о компенсации морального вреда.
2. По настоящему мировому соглашению ответчик Доржиев В.В. обязуется уплачивать истцу Маровой Е.А. сумму в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. в течение 18 месяцев по 3000 (три тысячи) руб. денежным переводом.
3. Условия договора являются окончательными.
4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, лежат на Доржиеве В.В.
Начало выплат производить с ... года, с 10 по 15 число».
Производство по делу по иску Маровой Е.А. к Доржиеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Доржиева В.В. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 руб.
Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Е.А. Алёкминская
