Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-189/2013г.
Дело №2-189/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Аша 06 июня 2013г.
Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области, в составе
председательствующего судьи Л.А. Чистяковой
при секретаре Е.С. Бочкаревой
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Нуриева Г. к Шафиков А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и встречному иску Шафиков А. к Нуриева Г. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Нуриева Г. обратилась в суд с иском к Шафиков А. о взыскании с него в её пользу неосновательного обогащения в сумме 176000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 16 426 рублей, расходов по госпошлине в сумме 5049 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что по договору купли-продажи от <дата>, Шафиков А., действующий по доверенности удостоверенной нотариусом от имени и в интересах её -Нуриева Г. был продан <ФИО>4 в собственность земельный участок общей площадью 1145 кв.м. с кадастровым но мером <номер>, по адресу: <адрес>. Земельный участок продан за 176 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью в день подписания договора. Денежные средства полученные ответчиком от продажи земельного участка в сумме 176000 рублей ей- истцу, переданы не были. Считает, что поскольку ответчик не предал ей денежные средства полученные по сделке он неосновательно обогатился, в связи с чем с Шафиков А. должна быть взыскана сумма 176000 рублей. Кроме того на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть за период с <дата> по <дата> 420 дня х 8/ (360 х 100) х 176 000 руб. или 16 426, 67 рублей.
Истец Нуриева Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушанья дела в установленном порядке /л.д. 89,92/ сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Шафиков А., его представители адвокат <ФИО>5 / ордер л.д. 85/ и <ФИО>6, действующая по доверенности / л.д. 91/ требования не признали.
Шафиков А. пояснил, что не возвратил сумму 176000 рублей полученную после совершения сделки купли- продажи земельного участка, поскольку данный участок был приобретён фактически на его денежные средства. Именно поэтому Нуриева Г. выдала ему доверенность на совершение сделки и с правом, продать за цену и на условиях по его усмотрению. Цена на землю упала и продать его за ту сумму, которую вложили в покупку не представилось возможным. У него были намерения заключить с
Нуриева Г. мировое соглашение, но последняя не является в судебные заседание и данные вопрос не желает решать, в том числе и через представителей. Кроме того в настоящее время Нуриева Г. должна ему возвратить по решению Кировского районного суда <адрес> от <дата> взысканную сумму неосновательного обогащения 820481 рублей и судебные расходы в сумме 17387 рублей за купленную на её имя квартиру, но так же за его деньги.
Шафиков А. заявлен встречный иск о взыскании с Нуриева Г. неосновательного обогащения на сумму 618000 рублей и судебных расходов.
В обоснование требований ссылается на то, что с 2003г. состоял в фактических брачных отношениях с Нуриева Г. С целью совместно строительства индивидуального жилого дома в 2009г. был приобретен на имя ответчика земельный участок в деревне <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в УФРС РБ <дата> по договору купли- продажи от <дата> Стоимость имущества на торгах была определена в размере 773500 рублей. Все денежные средства по договору купли- продажи были перечислены им- Шафиков А., что следует из платежных поручений. <дата> Нуриева Г. отказалась от совместного строительства на указанном участке, в связи с чем он потребовал возврата денежных средств. Нуриева Г. предложила ему продать участок и получить денежные средства. С указанной целью <дата> оформила на его имя доверенность для совершения сделки купли- продажи участка по его усмотрению. Участок был продан им <ФИО>4 за 176000 рублей <дата>. В <дата> Нуриева Г. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде получения денег по вышеназванной сделке купли- продажи земельного участка и процентов, в связи с чем он обращается с требованием о взыскании 618000 рублей, как неосновательного обогащения полученного Нуриева Г. / л.д. 41-42/
Нуриева Г. встречные требования Шафиков А. не признала, заявила о применении срока исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 618000 рублей. По её мнению указанные денежные средства являются по своей правовой природе даром Шафиков А., в которых указано оплата за земельный участок согласно договора <номер> от <дата> за Нуриева Г. Акт дарения подтверждается платежными поручениями / л.д. 81, 94 / Поскольку последний платеж был совершен <дата> срок исковой давности истек <дата>
Шафиков А. и его представители возражают и считают необоснованной ссылку на пропуск срока давности, ввиду того, что о нарушении своего права он фактически узнал <дата> когда была выдана доверенность на совершение сделки купли- продажи земельного участка принадлежащего на праве собственности Нуриева Г.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Нуриева Г. и встречного иска Шафиков А.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Шафиков А., действующий по доверенности (реестровый <номер> от <дата> удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> <ФИО>8 от имени и в интересах Нуриева Г. / л.д. 46/) продал <ФИО>4 по договору купли – продажи от <дата> земельный участок в деревне <адрес> за 176000 рублей, принадлежащий на основании договора купли- продажи <номер> от <дата> Нуриева Г. /л.д. 5/.
Согласно п. 3 указанного договора купли- продажи от <дата> земельный участок продан за 176000 рублей, уплачиваемых полностью в день подписания договора.
Сведений о том, что данный договор признан недействительным, либо расторгнут по иным основаниям, в том числе по его безденежности суду не предоставлено.
Из содержания доверенности выданной Нуриева Г. / л.д. 46/ на имя Шафиков А. оформленной в порядке ст. 160, 182,185 ГК РФ следует, что ему поручает продать принадлежавший Нуриева Г. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <номер>, за цену и на условиях по его усмотрению. С указанной целью ему доверялось быть представителем Нуриева Г. во всех административных органах, в которых происходило оформление документации, в том числе технической, регистрация сделок, поручался сбор документов необходимых для продажи, в том числе передавалось право заключения и подписи договора купли- продажи, право получения причитавшихся Нуриева Г. денег по сделке. Доверенность не содержит права использовать по усмотрению доверенного лица денежные средства полученные по сделке, оставить сумму на хранение, передать третьим лицам, принять денежные средства в счет иных обязательств между истцом и ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом( представляемым) т имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из требований данной нормы и содержания доверенности указанной выше Шафиков А. получив деньги от <ФИО>9 обязан их был передать лицу в интересах которой он действовал по доверенности- Нуриева Г.
Данных о том, что доверенность выданная Шафиков А. была признана недействительной, отменялась - не представлено.
Шафиков А. не отрицает, что получил от покупателя земельного участка <ФИО>4 деньги в сумме 176000 рублей и не передал их Нуриева Г., поскольку считает проданный участок, приобретённый ранее на имя Нуриева Г. на принадлежащие ему денежные средства в сумме 773500 рублей. Подтвердил, что сумму в 176000 рублей оставил себе, действуя в своих интересах.
В связи с указанным, суд считает обоснованным требование Нуриева Г. о взыскании 176000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в сумме 16 426.67 рублей, то есть за период с <дата> по <дата> составят: 420 дня х 8/ (360 х 100) х 176 000 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, пре дусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что истцу Нуриева Г. принадлежал на основании договора <номер> от <дата> купли -продажи земельный участк по адресу <адрес>, с расположенным на нём самовольно возведённым двухэтажным домом под крышу, ориентировочными размерами 15х15 м. / п. 5.1. указанного договора/, который был приобретен за 773500 рублей., что потверждается протоколом <номер> от <дата> /л.д. 48,49,61,63, 67/. Расчет по условиям п. 2.1 договора, должен быть произведен в течение 20 дней со дня подписания договора, с перечислением денежных средств на расчетный счет продавца,сумма задатка уплаченная покупателем за участие в торгах, засчитывалась в счет платежей по настоящему договору.
Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> / л.д. 62/ Сделка купли- продажи не оспорена, не была признана недействительной.
Согласно представленных банковских платежных поручений /л.д. 54-60/ частичная оплата за земельный участок по договору <номер> от <дата>. за Нуриева Г. производилась Шафиков А., расчеты были не связаны с коммерческой деятельностью лица производившего оплату. Всего в период с <дата> по <дата> было перечислено по договору указанному выше 618000 рублей.
С учетом изложенного суд делает вывод, что Нуриева Г. с момента регистрации права собственности на земельный участок с <дата> и до продажи, неосновательно сберегала имущество приобретенное ею на средства Шафиков А. В настоящее время передать участок ( часть) в собственность Шафиков А. невозможно поскольку он продан- ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Обязанность доказать, что указанные платежи были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства или в качестве благотворитльности возлагается на приобретателя, то есть на истца- ст. 1109 ГК РФ. Доводы истца о том, что она получила от ответчика в дар указанную сумму ничем не обоснованы. Платежные поручения, по которым расчитывался ответчик за Нуриева Г. не являются договорами дарения. Данные документы являются документами установленного образца по банковским операциям, подтверждающими перечисление денежных средств от одного лица (в данном случае от ответчика к третьему лицу в интересах истца) к другому, согласно цельей и задач, в соответствии с которыми они выданы.
Договор дарения должен соответствовать ст. 572 ГК РФ. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п.1. ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ч. 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Исходя из указанного договор дарения, если его таковой был заключен между истцом и ответчиком, должен был быть обличен в письменную форму, поскольку подлежал регистрации, если предметом сделки являлась недвижимая вещь- земельный участок. Для суммы на которую были сделаны перечисления так же нужна письменная форма поскольку денежное выражение превышает более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. Как следует из имеющихся документов, истец приобрела земельный участок по договору купли- продажи. О том, что вещь, деньги являются даром, и она принимала дар - доказательств суду не предоставлено.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд полагает, что заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности не подлежат применению, поскольку в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности, при этом суд обязан рассмотреть иск по существу, исследовать все обстоятельства, оценить доказательства представленные сторонами Суд отказывает в удовлетворении иска установив, что срок исковой давности истек и нет оснований для его восстановления.
Срок должен исчисляться с момента, когда Шафиков А. узнал о неосновательном обогащении (сбережении).
Порядок исчисления срока давности подчиняется общим правилам, установленным ст. 190,191 ГК РФ, если сторона узнала о нарушении своего права из-за наступления какого либо случая, то срок следует исчилять со следующего после этого дня.
Ответчик утверждает, что узнал о нарушении своего права <дата>, когда на его имя была выдана доверенность на совершение сделки купли- продажи земельного участка принадлежащего на праве собственности Нуриева Г., поскольку участок, право собственности, на который за Нуриева Г. зарегистрировано <дата> / л.д. 62/ приобретался в целях совместного строительства жилого дома и доверитель отказала ему в продолжении строительства. Данное ничем не опровергнуто, доказательств обратному не представлено.
С учетом изложенного имеются основания для взыскания с Нуриева Г. стоимости неосновательного обогащения в сумме 618000 рублей.
Взысканию в местный бюджет подлежат судебные расходы с Нуриева Г. в сумме 9380 рублей на основании ст. 88, 103 ГПК РФ
С Шафиков А. подлежат взысканию расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 5049 рублей.
Руководствуясь, ст. 1102-1105 ГК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шафиков А. в пользу Нуриева Г. неосновательное обогащение в сумме сто семьдесят шесть тысяч рублей /176000 руб./, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме шестнадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей /16 426руб./, расходы по госпошлине в сумме пять тысяч сорок девять рублей /5049 руб. всего сто девяносто семь тысяч четыреста семьдесят пять рублей /197 475руб./.
Взыскать с Нуриева Г. в пользу Шафиков А. неосновательное обогащение в сумме шестьсот восемнадцать рублей /618000 руб./.
Взыскать с Нуриева Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме девять тысяч триста восемьдесят рублей /9380 руб./.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.
Председательствующий: Л.А.Чистякова
Решение не вступило в законную силу.
