Решение от 29 мая 2013 года №2-189/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело N 2-189/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 мая 2013 года город Снежинск<АДРЕС>
 
          Мировой судья Круглова Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области, при секретаре Жирновой Н.Ю.,
 
 
    с участием:
 
 
    представителя ответчика - адвоката Квасной Н.Г., ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> (л.д.),
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Золотареву <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») обратилось с иском к Золотареву М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 40 504,00 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины 1 415,12 руб. (л.д.3-4). В обоснование требований указано, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля «Тойта Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Золотарева М.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который нарушил п.п. 9.10 «Правил дорожного движения РФ», не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил с ним столкновение. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> был застрахован ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору ОСАГО.
 
    <ФИО2> была выплачена страховая сумма в размере 140 704,0  рубля. Однако, с размером страховой выплаты <ФИО2> не согласился, обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> от <ДАТА3> удовлетворены требования <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба в размере 19 800,0 рублей.
 
    В связи с тем, что сумма выплаты превысила 120 000, рублей, ООО «Рогосстрах» в порядке суброгации просит взыскать с Золотарева М.М., как лица ответственного за убытки, 40 504,0 руб. (разницу между страховой выплатой, произведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и страховой выплатой, которую обязано произвести ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»).
 
 
              В судебное заседание представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», извещен надлежащим образом (л.д. 58), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
 
 
              Ответчик Золотарев М.М. извещался надлежащим образом (л.д.54), в судебное заседание не явился, его интересы в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер, л.д.56), которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что сумма  ущерба необоснованно завышена.  На осмотр и оценку поврежденного автомобиля Золотарева М.М. не приглашали, поэтому он не имел возможности заявить свои возражения по поводу повреждений.
 
 
              Третье лицо Золотарева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.50).
 
 
    Заслушав участников, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
 
    Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,0 рублей.
 
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
 
    Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
 
    При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
 
 
    Как установлено и подтверждается материалами административного дела, <ДАТА2> около 17:05 у световой опоры <НОМЕР> по улице Транспортная в городе <АДРЕС> области Золотарев М.М., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем Тойта Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>.
 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойта Королла, принадлежащему <ФИО2> (л.д.12), причинены технические повреждения.
 
 
    Вина Золотарева М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю под управлением Золотарева М.М., подтверждается следующими доказательствами:
 
 
    -справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) из содержания которой следует, что Золотарев М.М. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, требования части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойта Королла под управлением <ФИО4>
 
    В результате ДТП автомобилю <ФИО4> причинены технические повреждения.
 
 
    -постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д.9 оборот), которым Золотарев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, Золотаревым М.М. не обжаловалось.
 
 
    -объяснениями Золотарева М.М., данными непосредственно после аварии по материалам проверки, в которых он не отрицал столкновения с автомобилем под управлением <ФИО2>, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении в частности, объяснениями участников аварии, рапортом, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48, 50, 51, 52).
 
 
 
                   Размер ущерба, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойта Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> составил 144 304,0 руб., что подтверждается решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> от <ДАТА3> (л.д.16-17).
 
 
              В связи с наступлением страхового случая ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило <ФИО2> страховое возмещение в сумме 140 704,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).
 
 
              Согласно решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> от <ДАТА3>, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2>, в связи с тем, что он не согласился с размером страховой выплаты, взыскано страховое возмещение в размере 19 800,0 руб., указанная сумма была перечислена <ФИО2>, что подтверждается платежным поручением (л.д.16-17, 19).
 
 
    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
 
              Таким образом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило в счет возмещения ущерба <ФИО2> (без судебных расходов) 160 504,0 руб., из которых: 144 304,0 руб. - сумма за ремонт автомобиля, 12 700,0 руб. - утрата товарной стоимости, 3 500,0 руб. - услуги по оценке.
 
 
    Мировым судьёй установлено, что между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Золотаревой С.В., собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР> (л.д. 20).
 
 
              Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вправе обратиться в порядке суброгации к лицу ответственному за убытки Золотареву М.М. о взыскании убытков в сумме 40 504,0 руб. = (160 504,0 - 120 000,0), уменьшив сумму подлежащую взысканию с причинителя вреда, на лимит ответственности страхователя то есть на 120 000,0 руб..
 
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    В настоящее судебное заседание Золотарев М.М. не явился, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <ФИО2>, не представил.
 
 
              При таких обстоятельствах, требование ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании с Золотарева М.М. денежных средств в сумме 40 504,0 руб. в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации является законным и обоснованным.
 
 
    В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 415,12 руб. (л.д.2).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
              Иск общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Золотареву <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
 
 
              Взыскать с Золотарева <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»:
 
 
    - 40 504 (сорок тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба ,
 
 
    -1 415 (одну тысячу четыреста пятнадцать) руб. 12 коп. - расходы по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                         Л.А. Круглова