Решение от 21 июня 2013 года №2-189/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    21 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону<АДРЕС>
 
     Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону Стребкова И.М., при секретаре Петросян В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО по ЗПП «Правое дело» в интересах Городничей <ФИО1> к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о признании недействительными условий договора, взыскании денежныхсредств, пени,  процентов за пользование  чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда, штрафа,-
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
            Истец, действуя в интересах Городничей Е.В., обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06 декабря 2010 года между Городничей Е.В. и ответчиком был заключен договор о получениикредита  <НОМЕР> на сумму 59 000 рубля. Договор является погашенным в полном объеме. В порядке исполнения  принятого обязательства Городничая Е.В. уплатила в пользу ответчика  комиссию за присоединение к страховой программе страхования жизни на общую сумму 9 000 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в размере 2 992 рубля 51 копеек. Действия ответчика по истребованию  комиссии, а  также условия  кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Положения ст.16 и ст.37 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров(работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком  (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату  комиссии за подключение к программе страхования кредит не выдавался. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, правовыми или иными правовыми актами Российской   Федерации   в   области   защиты   прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнение которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют  ст.ст.779,819 ГК РФ, положениям  Закона «О защите прав потребителей». С целью досудебного урегулирования  спора в адрес ответчика  была направлена претензия  от 25.03.2013 года, которая была получена ответчиком 25.03.2013 года. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 06 декабря 2010 года<НОМЕР>, согласно которому на Городничую Е.В. возлагается обязанность по уплате в пользу Банка комиссии за присоединение к программе страхования жизни на общую сумму 9 000 рублей и комиссии за прием наличных денежных средств в размере 2 992 рублей 51 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Городничей Е.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 11992 рублей 51 копеек. Взыскать в пользу Городничей Е.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605 рублей 45 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Городничей Е.В. пени за неисполнение требования, установленные в срок в размере 12 232 рублей 36 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Городничей Е.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденнойсудом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Правое дело».
 
 
          В судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на 13 июня 2013 года и 21 июня 2013 года истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление, посредством СМС-сообщения. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской представителя истца, находящейся в материалах дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебномуразбирательству" такой вид извещения стороны является надлежащим. Истец, извещенный надлежащим образом  о судебных заседаниях, причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьба от истца о рассмотрении дела в его отсутствие  в суд не поступало.
 
            Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством  почты и с помощью факсимильной связи.
 
            Суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.
 
            В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, мировой судья,-
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
           Гражданское дело по иску МОО по ЗПП «Правое дело» в интересах Городничей<ФИО>  к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о признании недействительными условий договора, взыскании  денежных средств, пени,  процентов за пользование  чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без рассмотрения.
 
            Разъяснить истцу и ответчику, что в случае представления истцом доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание,  по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть судом отменено.
 
 
 
 
    Мировой судья: