Решение от 18 апреля 2013 года №2-189/2013

    Дело №2-189/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года г.Родники.
 
    Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:
 
    председательствующего судьи Суханова Н.А.
 
    при секретаре Литвиновой У.А.
 
    с участием истца А.А.П.
 
    ответчика Б.О.В.
 
    судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП У.О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.П. к Б.О.В. и ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПОЧТА РОССИИ» об освобождении имущества от ареста,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Родниковский районный суд обратился А.А.П. с исковым заявлением к Б.О.В. и Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свое заявление тем, что
 
    06.02.2013 года Судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области У.О.А. по месту жительства ответчицы Б.О.В., на основании Исполнительного листа № 2-381 от 06.09.2011 года, выданного Родниковским районным судом Ивановской области, был наложен арест на легковой автомобиль марки ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
    Автомобиль принадлежит А.А.П. на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчицей Б.О.В. За приобретенный автомобиль, истец заплатил ответчице <данные изъяты>. при оформлении сделки, о чем ответчицей была составлена и передана истцу соответствующая расписка.
 
    При оформлении сделки Ответчица Б.О.В. передала А.А.П. автомобиль, документы и ключи от автомобиля, а также страховой полис ОСАГО.
 
    Но, по причине того, что на момент приобретения автомобиля, у А.А.П. не было водительского удостоверения, поскольку он только еще обучается вождению, между истцом и ответчицей была достигнута договоренность, согласно которой, до момента получения водительского удостоверения и постановки автомобиля на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Родниковскому району, автомобиль остается на ответственном хранении у Ответчицы, которая обязалась не эксплуатировать его в своих целях без согласия истца.
 
    Переоформить регистрацию автомобиля на себя А.А.П. не мог, поскольку было необходимо соблюсти ряд процедур, требующих дополнительных денежных вложений, а именно: пройти технический осмотр автомобиля, застраховать его по системе ОСАГО, уплатить государственные пошлины за снятие и постановку на учет в РЭО ГИБДД по месту его нахождения, а также по причине того, что у истца не было права на управление транспортным средством.
 
    О том, что в отношении Ответчицы возбуждено исполнительное производство истец не знал. Кроме этого, арест судебным приставом-исполнителем был наложен после того, как был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства и данное транспортное средство было передано истцу. О том, что спорный автомобиль принадлежит истцу, судебный пристав-исполнитель также не мог знать по причине того, что в сведениях, располагаемых РЭО ГИБДД ОМВД России по Родниковскому району собственником до настоящего времени значится Ответчица Б.О.В.
 
    Истец считает, что автомобиль должен быть освобожден от ареста, так как является его собственностью, а он не несет каких-либо обязательств по долгам ответчицы, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на принадлежащее ему имущество.
 
    Поэтому А.А.П. просит суд освободить от ареста, принадлежащий ему легковой автомобиль марки ВАЗ 21102,1999 года выпуска, серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания А.А.П. требования своего иска поддержал, суду дополнительно пояснил, ответчица Б.О.В. его тетя, автомобиль он фактически покупал у её сына, Б.Р.Ю., который являлся собственником автомобиля. Но поскольку все документы на автомобиль были оформлены на Б.О.В., то сделка была оформлена с ней. Б.Р.Ю. приобрел данную автомашину в г.Фурманов, но поскольку не имел водительского удостоверения, то все документы на автомобиль были оформлены на мать, Б.О.В., которая постоянно автомобилем пользовалась.
 
    Вместе с тем, при оформлении сделки деньги А.А.П. передал Б.Р.Ю., который сразу же их отдал матери.
 
    Как собственник приобретенного автомобиля А.А.П., примерно месяц назад, при помощи Б.Р.Ю. ремонтировал свой автомобиль. Они устанавливали глушитель и еще какие-то детали, но что именно они еще делали, истец пояснить не может.
 
    Договор купли-продажи автомобиля А.А.П. с Б.О.В. оформляли у адвоката в г. Родники. По словам А.А.П., это происходило в рабочий день, но истец не работал, поскольку болел. Почему договор оформлен в воскресенье, 20 января 2013 года, А.А.П. пояснить не может, предполагает, что адвокат указал данную дату, поскольку этой датой была оформлена расписка о передаче денег за автомобиль. Данная расписка находится у А.А.П. дома, он её забыл представить суду.
 
    Точную дату составления договора купли-продажи А.А.П. назвать не может.
 
    Все документы на автомобиль в настоящее время находятся у Б.О.В., поскольку она пользуется автомобилем.
 
    Ответчица Б.О.В. с иском согласна, суду пояснила, что её сын Б.Р.Ю. из объявления узнал о продаже в г.Фурманов автомобиля марки ВАЗ 21102, и решил его приобрести в собственность. Так как водительского удостоверения у него еще нет, он только учится, купленный автомобиль оформили на Б.О.В. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты>. по договору купли-продажи от 16 ноября 2012 года и зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД по Родниковскому району. В связи с тем, что у семьи Б. был большой долг за квартиру, данный автомобиль решено было продать, чтобы погасить этот долг.
 
    Автомобиль продали за <данные изъяты>. родственнику А.А.П., но поскольку у него не было водительского удостоверения, он еще только учится вождению, то автомобиль и документы на него остались у Б.О.В., которая продолжала с разрешения А.А.П., пользоваться этим автомобилем.
 
    35 000 руб. А.А.П. были переданы Б.Р.Ю. при подписании договора, а он сразу же эти деньги передал матери. О передаче денежных средств была оформлена расписка.
 
    06.02.2013 года Судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области У.О.А. по месту жительства ответчицы Б.О.В., был наложен арест на данный автомобиль. В акте о наложении ареста Б.О.В. указала, что автомобиль принадлежит её сыну и что арест она будет обжаловать в суд. То, что автомобиль в это время принадлежал уже А.А.П., Б.О.В. не указала ошибочно, в силу своего болезненного состояния.
 
    Когда был составлен договор купли-продажи автомобиля между Б.О.В. и А.А.П., ответчица точно не помнит, но составлял его адвокат, для чего она и А.А.П. приезжали г. Родники. Это был рабочий день, а дата на договоре 20 января 2013 года в воскресенье, потому что расписка о передаче денег за машину была составлена этой датой.
 
    Во время ареста автомобиля, 06.02.2013 года, Б.О.В. не могла предоставить судебному приставу - исполнителю договор купли-продажи автомобиля, потому что оба экземпляра договора находились у А.А.П.
 
    На этом основании Б.О.В. с иском А.А.П. согласна и просит его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области У.О.А. с иском не согласна, считает договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2013 года мнимой сделкой, совершенной после ареста автомобиля во избежании его дальнейшей конфискации.
 
    Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по Родниковскому муниципальному району в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Судом установлено, что 06.02.2013 года Судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области У.О.А. по месту жительства ответчицы Б.О.В., на основании Исполнительного листа № 2-381 от 06.09.2011 года, выданного Родниковским районным судом Ивановской области, был наложен арест на принадлежащий ему легковой автомобиль марки ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
    Решением Родниковского районного суда Ивановской области по делу №2-381/2011 от 05.08.2011 года с Б.О.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Как следует из исполнительного производства №6647/11/18/37 от 06.09.2011 года, в настоящее время должником Б.О.В. выплачено только <данные изъяты>. остаток задолженности составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> У.О.А. по месту жительства ответчицы Б.О.В., был наложен арест на легковой автомобиль марки ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
    В акте о наложении ареста Б.О.В. собственноручно записано: «Машину приобрел сын, зарегистрировано на моё имя» и «В течении 10 дней обращусь в суд о признании право собственности за сыном».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился А.А.П. с указанным исковым заявлением, в обоснование своих требований суду представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Б.О.В. и покупателем А.А.П., по условиям которого истец купил у ответчицы автомобиль ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 905 ВО37. за сумму 35 000 руб., которая выплачивается по условиям договора непосредственно при подписании договора. По условиям договора данный автомобиль принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от 16.11.2012 года, что подтверждается паспортом транспортного средства. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора, с 20.01.2013 года. Продавец передал покупателю всю необходимую документацию на транспортное средство. Договор составлен в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой стороны.
 
    Однако, как следует из обстоятельств дела, и показаний сторон договор был оформлен не 20.01.2013 года, а в другой день, но какого именно числа, стороны пояснить не могут, предполагают, что 20.01.2013 года, поскольку в этот день была оформлена расписка о передаче денег, но расписка в качестве доказательств суду не представлена.
 
    Документация на автомобиль покупателю не была передана, как и сам автомобиль. Автомобиль находился и был арестован по месту жительства Б.О.В., у которой в момент ареста находились также все документы на спорный автомобиль.
 
    Доводы ответчицы Б.О.В. в том, что, в силу своего болезненного состояния, она не смогла сообщить судебному приставу-исполнителю о продаже данного автомобиля А.А.П., заявив при этом, что автомобиль является собственностью сына, суд не может признать убедительными. Доказательств своего болезненного состояния Б.О.В. суду не представила. Б.О.В. во время ареста не смогла представить судебному приставу-исполнителю один из экземпляров договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2013 г., который по обстоятельствам дела она должна была иметь.
 
    Доводы А.А.П. о том, что он принимал участие в ремонте автомобиля, поскольку считал его своим, при данных обстоятельствах не могут свидетельствовать о его праве собственности, доказательств своих материальных затрат на ремонт автомобиля он суду не представил.
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля, сын ответчицы Б.Р.Ю. подтвердил показания Б.О.В., суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля с А.А.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ и деньги он получил по договору полностью в сумме <данные изъяты>. Однако, суд вынужден к показаниям Б.Р.Ю. отнестись критически, как к показаниям заинтересованного лица, а также, поскольку его показания противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям сторон.
 
    Суд не может признать убедительным причину продажи автомобиля. Куплен автомобиль был в г. Фурманов 16.11.2012 года, а через два месяца в январе 2013 года продан, будто бы в связи с необходимостью погасить задолженность по квартплате. Но, как пояснила в суде сама ответчица Б.О.В., задолженность по квартплате возникла еще до приобретения автомобиля, до ноября 2013 года.
 
    Показания Б.Р.Ю. в части даты оформления договора и получения денежных средств, не могут судом быть признаны допустимыми по делу доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ч.1 ст. 161 ГК РФ.
 
    Согласно паспорта транспортного средства и сведениям из РЭО ГИБДД ОМВД по Родниковскому району собственником автомобиля ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Б.О.В. Б.О.В. также является страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом на спорный автомобиль.
 
    В соответствии с п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств (в ред. Приказа МВД РФ от 27.08.2010 N 626), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после их приобретения.
 
    После оформления договора А.А.П. не предпринимал никаких действий по регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД по Родниковскому району на свое имя. По словам истца у него не было времени, поскольку он работал, однако, свою занятость и невозможность, в связи с этим пройти перергистрацию транспортного средства? суду ничем не подтвердил. Отсутствие водительского удостоверения у А.А.П. не могло препятствовать регистрации транспортного средства.
 
    Согласно п. 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Пунктами 4 и 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    В силу статей 53, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.
 
    Акт о наложении ареста на автомобиль от 06.02.2013 года составлен в присутствии должника Б.О.В. с участием понятых Б.Е.К. и С.Т.Н., по форме и содержанию соответствует требованиям закона и сторонами не оспаривается.
 
    В процессе рассмотрения дела истец, А.А.П., и ответчик, Б.О.В., неоднократно уточняли данные ими ранее показания, фактически изменяя их смысл, что у суда вызывает обоснованное сомнение в достоверности их доводов.
 
    Несмотря на признание иска ответчиком Б.О.В., суд не может в порядке ст. 173 ГПК РФ, учитывая заинтересованность сторон, принять данное признание и постановить решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Исходя из полученных по делу доказательств и родственных отношений Б.О.В., Б.Р.Ю. и А.А.П., суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи автомобиля между Б.О.В. и А.А.П., является мнимой сделкой, оформленной после наложения ареста автомобиля, с целью уклонения от последующей его реализации в счет погашения задолженности перед Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и, следовательно, не должен порождать никаких юридических последствий.
 
    В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно положениям со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    На этом основании суд приходит к убеждению, что исковое заявление А.А.П. удовлетворению не подлежит.
 
    Суд рассматривал данный иск в рамках заявленных требований по представленным сторонами суду доказательствам.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления А.А.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: ____________ Н.А. Суханов.