Решение от 15 марта 2013 года №2-189/2013

    Дело № 2 – 189 /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Сатка, Челябинской области 15 марта 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Тарасовой Л.Т.,
 
    при секретаре Трапезниковой О.А.,
 
    с участием помощника Саткинского городского прокурора Нурмахаметова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татауровой С.В. к Сибиревой Л.Е., к Сибиреву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Татаурова С.В. обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> копеек – вред, причиненный здоровью, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика.
 
    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло по вине собственников <адрес>, которые недавно провели в своей квартире работы по замене сантехнического оборудования. В результате затопления был причинен материальный ущерб: ее квартира нуждается в ремонте, намокла мебель. В результате действий ответчиков испытала стресс, обращалась за медицинской помощью, для лечения приобретала лекарства. Понесла расходы за оценку материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Понесла расходы по откачке воды, скопившейся в натяжном потолке.
 
    В качестве 3-его лица к участию в деле было привлечено ООО «Управляющая компания <адрес>».
 
    Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Сибирева Л.Е. и Сибирев В.В. исковые требования признали частично и пояснили, что вину в затоплении квартиры признают частично, в их квартире были произведены работы по замене труб водоснабжения на полипропиленовые, работы по замене труб производили рабочие, договор на проведение работ с ними не заключался. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы. Сумма ущерба завышена. Они хотели произвести свою оценку материального ущерба, пришли в квартиру истца с оценщиком ФИО2, но ответчик их в квартиру не пустила, тем самым лишила их права предоставлять доказательства.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, произошло затопление из <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже.
 
    Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58) и копией свидетельства о гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.59)
 
    Ответчику Сибиревой Л.Е. принадлежит <адрес> на праве собственности, что подтверждается копией договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113-114,115)
 
    Данная квартира является совместной собственностью супругов Сибирева В.В. и Сибиревой Л.Е., так как приобретена ими в период брака. Данный факт ответчики в судебном заседании не оспаривали.
 
    Причиной затопления квартиры истца является порыв трубы холодного водоснабжения в квартире ответчиков Сибиревых, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по обращениям ООО «УК ЗР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и сторонами не оспаривалось.
 
    В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, произведенного инженером по обращениям ООО «Управляющая компания <адрес> » ФИО7, в квартире истца в ванной на потолке и стене видны мокрые пятна, в зале на потолке и в углу мокрые пятна, на обоях видны следы, разводы. В прихожей над дверью мокрые обои, линолеум вспучился, света в доме нет, палас –дорожка залита водой. Стены мокрые в прихожей. В кухне угол влажный. (л.д. 40)
 
    Данный акт составлен и подписан инженером по обращениям ООО «УК ЗР» ФИО7, и истцом.
 
    В силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно –гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.
 
    Так как квартира № находится в совместной собственности супругов Сибиревых, суд считает, что супруги Сибирева Л.Е. и Сибирев В.В., как собственники, несут бремя содержания квартиры, находящейся в их собственности, обязаны содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.
 
    Учитывая, что затопление произошло в результате порыва внутренней системы отопления в квартире ответчиков, а обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков, так как квартира приобретена ими в период брака и является совместной собственностью супругов.
 
    Работы по замены труб в квартире ответчиков производились не работниками управляющей компании ООО «Управляющая компания <адрес>», а 3-ми лицами, соответственно, Сибиревы несут всю ответственность за качество проведенных работ.
 
    Вина ответчиков состоит в ненадлежащем качестве выполнения работ по установке полипропиленовых труб водоснабжения в квартире, принадлежащей им на праве собственности.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что вина Сибиревых в затоплении квартиры истца установлена.
 
    Следовательно, сумму материального ущерба надлежит взыскать с ответчиков в долевом отношении - в равных долях.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Истцом предоставлен в обоснование суммы материального ущерба отчет № С «Об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имущества, поврежденные затоплением, находящегося по адресу: <адрес>, выполненный директором ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО4. (л.д.18-51)
 
    Судом не принимается во внимание оценка материального ущерба, согласно отчета независимого оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО4 по следующим основаниям.
 
    В соответствии с отчетом, размер материального ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры составляет <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей – стоимость ущерба имущества поврежденного в результате затопления <данные изъяты> копеек. (л.д.18-51 )
 
    Данный отчет был произведен на основании акта экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного экспертом ФИО4 В отчете также указано, что ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был произведен осмотр поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.41-42)
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО4 при осмотре в квартире истца не присутствовал, осмотр производил ФИО5, который оценщиком не является.
 
    Данные обстоятельства пояснили стороны в судебном заседании, а также опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 и опрошенный в качестве специалиста ФИО4
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что имеет экономическое высшее образование, образованием в области проведения оценки ущерба, не обладает, в должности эксперта не работает, в его обязанности входит составление акта осмотра. Акт осмотра он производил в отсутствии ФИО4
 
    Таким образом, ФИО4 на осмотре не присутствовал, фотографии, приложенные к отчету, выполнены не экспертом – оценщиком.
 
    Согласно Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом от 20 июля 2007 года № 254 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации», в отчете об оценке должна содержаться информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
 
    Такой информации в отчете ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО4 о специалисте, привлекаемого для составления акта осмотра, не содержится.
 
    Так как ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков Сибирь лично при осмотре не присутствовал, акт осмотра ущерба, произведенный ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО5, не обладающим образованием в области проведения оценки ущерба, суд считает, что данный акт нельзя расценивать, как акт экспертного осмотра.
 
    При указанных обстоятельствах суд не может принять акт отчета, составленный директором ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО4, в качестве надлежащего доказательства.
 
    Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, включены повреждение обоев на стенах в ванной комнате, что является не обоснованным.
 
    Как усматривается из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, в ванной комнате следы желто-коричневого цвета на потолке, над унитазом, требуется побелка. Обои отслоились от поверхности стен, обои простого качестве площадью <данные изъяты> кв.м. В жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. следы желто-коричневого цвета справа от двери на потолке, необходима побелка. В комнате обои простого качества, следы желто –коричневого цвета с права и слева от двери, необходима замена обоев. Следы серого цвета на поверхности ковровой дорожки, требуется химчистка. Следы намокания на диване. Требуется химчистка. Следы серого цвета на поверхности паласа, требуется химчистка. (л.д. 41-42)
 
    В судебном заседании ФИО5, опрошенным в качестве свидетеля, были даны пояснения, что на момент осмотра в квартире истца в ванной комнате не было обоев. О том, что в ванной были обои, он узнал со слов истца, которая пояснила, что обои отпали. Он установил что на стенах были видны следы клея, остатки обоев, в связи с чем, он включил в акт экспертного осмотра сведения, что обои отслоились от поверхности стен полностью.
 
    Суд считает, что включение в акт осмотра обоев в ванной комнате, является не обоснованным, так как на момент осмотра данные обои отсутствовали, остатки данных обоев в количестве <данные изъяты> кв.м. Худаеву не были представлены. Как усматривается из видеозаписи осмотра, производимой ответчиком в момент осмотра, следов остатков обоев на стене в ванной не усматривается.
 
    Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, производимого ДД.ММ.ГГГГ инженером по обращениям ООО «УК ЗР» ФИО7, непосредственно в день затопления, сведения о том, что на стене в ванной есть обои, отсутствуют. Как усматривается из данного акта, в ванной на потолке и стене видны мокрые пятна. В данном акте указано, что обои есть в прихожей, зале. Соответственно, при наличии обоев в ванной комнате, данные сведения были отражены в акте осмотра.
 
    Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1, он пришел в квартиру истца по просьбе Сибиревых в день затопления, зашел в ванную комнату. В ванной комнате отошел кусок обоев, который закрывал трубу. Татаурова его сорвала и бросила на пол На других стенах в ванной комнате обоев не было.
 
    Показания данного свидетеля не противоречат акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами.
 
    Ответчики Сибиревы были намерены произвести свою оценку ущерба, в связи с чем, пригласили для проведения оценки ущерба независимого оценщика ФИО2 Истец оценщика ФИО2 в квартиру не впустила данный факт в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что произвела ремонт в квартире, побелила потолки.
 
    Факт отказа доступа в квартиру оценщику ФИО2 зафиксирован на видеосъемке, приобщенной к материалам дела на носителе СD- диске.
 
    Ответчиками в обоснование суммы ущерба предоставлен отчет оценщика ФИО2, составленный на основании акта обследования ООО «УКЗР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в стоимость ремонтных работ квартиры вошли: в зале - окраска известковым составом потолка, смена обоев обыкновенного качества, в ванной комнате: окраска известковым составом ранее окрашенных поверхностей. В состав ущерба также включен стоимость работ по сливу с натяжных потолков в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно данного отчета, стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры вместе с работами по сливу воды с натяжных потолков, составляет <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона вправе доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.
 
    В связи с тем, что истец создала препятствия ответчикам в доступе в квартиру для производства оценки, лишив тем самым ответчиков права на участие в состязательном процессе, на представленную им законом право доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом не может быть принята оценка оценщика ФИО4, который при осмотре квартиры и вещей не присутствовал, суд принимает во внимание оценку ФИО2
 
    Согласно оценки, произведенной оценщиком ФИО2, стоимость ремонта квартиры с учетом работ по сливу воды с натяжного потолка в кухне, составляет <данные изъяты> копеек. Материальное положение ответчиков позволяет возместить данный ущерб, что подтверждается справками о заработной плате ответчиков.
 
    Стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128)
 
    Факт, что при затоплении, вода попала под натяжной потолок в кухне подтвердила опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3
 
    Суд считает, что ущерб, оценка которого произведена оценщиком ФИО2, следует взыскать с ответчиков в долевом отношении в равных долях.
 
    В стоимость ущерба оценщиком ФИО4 были включены стоимость работ по химической чистке ковровых изделий – ковровой дорожки и паласа, дивана в размере <данные изъяты> копеек. Однако, акт осмотра данных вещей оценщиком ФИО4 не производился, процент износа данных вещей не устанавливался.
 
    В судебном заседании также установлено, что фактически работы по химической чистке ковровых изделий и дивана истцом не производились. Истец в судебном заседании данный факт не оспаривала.
 
    Истец воспрепятствовала в доступе оценщику ФИО2 для производства оценки вещей, в связи с чем, оценщиком ФИО2 оценка ущерба по вещам не производилась. При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске о возмещении стоимости химической очистке и сушке вещей в размере <данные изъяты> копеек следует отказать.
 
    Истцу надлежит отказать в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
 
    Под моральным вредом (ст. 151 ГК РФ) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права).
 
    Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, (причинение имущественного вреда затоплением квартиры, принадлежащей на праве собственности), в то время как моральный вред подлежит возмещению лишь в случае, если причинен нарушением неимущественного права, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> копеек по тем основаниям, что действиями ответчиков ее здоровью был причинен вред, в связи с чем, подлежат с ответчиков взысканию расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
 
    В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинению гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
 
    Истцом предъявлены чеки на приобретение лекарств: аскорбиновой кислоты, глицина кардевилола, эналаприла на сумму <данные изъяты> копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, аскорбиновой кислоты, индапамида, эналаприла Гексал на сумму <данные изъяты> копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, аскорбиновой кислоты, натрия хлорида, феррогематогена, зуфиллина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> копеек. (л.д.11 )
 
    Как усматривается из справки МУЗ «Саткинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, Татаурова С.В., проживающая по адресу: <адрес>, была обслужена ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут бригадой скорой помощи. Диагноз Артериальное давление. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Татаурова С.В. была на приеме у терапевта в поликлинике № МУЗ «Саткинская ЦРБ» с диагнозом Гипертоническая болезнь (л.д.68)
 
    Однако, наличие доказательств по установлению причинно следственной связи между заболевания гипертоническая болезнь и фактом затопления суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании вреда, причиненного здоровью, следует отказать.
 
    В соответствии со с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом был заявлен иск на сумму <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины при цене иска <данные изъяты> коп. составляют <данные изъяты> коп.
 
    Иск удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> % от суммы иска.
 
    Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> коп.
 
    Данная госпошлина подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям - по <данные изъяты> копеек с каждого
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов за оценку материального вреда, произведенного оценщиком ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, так как данная оценка не была принята судом во внимание.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Татауровой С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сибиревой Л.Е. в пользу Татауровой С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Сибирева В.В. в пользу Татауровой С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части исковых требований Татауровой С.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательно виде.
 
    Судья : (подпись) Тарасова Л.Т.
 
    Верно.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова
 
    Секретарь: О.А. Трапезникова
 
    Решение вступило в законную силу « »__________ 2013 года.
 
    Судья6 Л.Т. Тарасова