Решение от 17 июня 2013 года №2-189/2013

    Дело 2-189\2013
 
    Поступило 11.02.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17.06.2013г. г.Обь
 
Обской городской суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
 
    При секретаре Домашкиной Е.О.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в лице Новосибирского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и ФИО2 расходов, а также штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился в Обской городской суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Новосибирского филиала о взыскании с последнего недополученного страхового возмещения в размере 66 199,49 руб., в качестве неустойки 8 883 руб. 97 коп.., в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., в качестве компенсации судебных расходов на экспертизу 3500 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса 800 руб., а также штрафа в размере 50% о взысканной суммы. В последующем ФИО3 частично уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 60 022, 27 руб., в качестве неустойки 8 055 руб. 04 коп..
 
    В исковом заявлении ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае выплатило ему страховое возмещение в размере 38 160,33 рублей, что не соответствует реальному размеру причиненных убытков, и не покрывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сибэком» с целью определения размера причиненного ущерба. О проведении экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом - телеграммой. На основании отчета № ООО «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составил 104 359,82 рублей. За проведение экспертизы и подготовку отчета эксперта им уплачено 3500,00 рублей. Таким образом, ответчиком не полностью исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, сумма неполученной части страхового возмещения составляет: 104 59,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 38160,33 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) =66199,49руб. (неполученная часть страхового возмещения). Кроме этого ответчик должен выплатить истцу неустойку согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, согласно произведенному расчету, составила 8883,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная правовая позиция подтверждается также выводами Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года в «Обзоре Судебной Практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года» при разъяснении вопроса о взыскании неустойки. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае, истец понес расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который обязан ответчик. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 24 декабря 2012 года ФИО3 была направлена ответчику претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На данное требование ответчик ответил отказом. С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В пункте 46 дано юридическое толкование нормы права (п. 6 ст. 13) Закона «О защите прав потребителей», в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Ответчиком умышленно произведены расчеты по заниженной стоимости автотранспортного средства, истец был вынужден проводить дополнительную независимую экспертизу, нести бремя дополнительных расходов и добиваться защиты прав в судебном порядке. В связи с изложенным, причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 15000,00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца указанные выше требования подтвердил в полном объеме при аналогичной аргументации снизив в связи с поступившим в суд экспертным заключением размер недополученного страхового возмещения до 60 022, 27 руб., неустойку до 8 055 руб. 04 коп...
 
    Ответчик – ООО «Росгосстрах», своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие, указав в письменном отзыве на то, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть уменьшена, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, компенсация расходов на представителя должна составить не более 5000 руб., ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между ООО и ФИО3 применению не подлежит.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО4, - признанный виновным участник ДТП, в судебное заседание не явился, уведомлялся повесткой о месте и времени судебного заседания по месту жительства, причины неявки суду не известны, об отложении дела слушаньем не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные им доказательства, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных суду материалов, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 38 160.33 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком наличие страхового случая не оспаривается.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом(ст. 12), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно ст. 13, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Потерпевший (ст. 14.1) имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.
 
    Исходя из данных норм права, требование ФИО3 к страховщику, в данном случае ООО «Росгосстрах», о возмещении убытков в размере, не превышающем 120 000 руб., является законным и обоснованным.
 
    Согласно заключению проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по ходатайству ответчика независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 96 183 руб. 04 коп. – данная величина сторонами не оспаривается.
 
    Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного возмещения в размере 96 183.04 - 38 160.33 = 58 022.71 руб..
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец обратился с требованием о выплате возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, прошло 112 дней, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 58 022.71 : 100 х 0.11 х 112 = 7 148.40 руб..
 
    Учитывая длительность неисполнения обязательства, а также соотношение невыплаченной суммы и неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Поскольку действие ФЗ РФ «О защите прав потребителя» распространяется, как указал Пленум Верховного Суда РФ, и на договоры страхования, исходя из того, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя на оказание ему услуги в полном объеме, имеет место и основание для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 этого ФЗ. Учитывая период неисполнения обязательства и сумму, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве такой компенсации 5000 руб..
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были исполнены, со стороны ООО «Росгосстрах» имеет место виновное поведение, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме (58022.71 + 7148.4 + 5000):2 = 35 085.55 руб..
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, проведенной представителем ФИО7 по данному гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 000 рублей. Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере 800,00 рублей, а также на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве недополученного страхового возмещения 58 022 руб. 71 коп., в качестве неустойки 7148 руб. 40 коп., в возмещение морального вреда 5000 руб. 00 коп., в качестве компенсации судебных расходов 14 300 руб., в качестве штрафа 35 085 руб. 55 коп., а всего 119 556 руб. 66 коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 891 руб. 13 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года