Решение от 17 мая 2013 года №2-189/2013

Дело № 2-189/2013
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующий судья Диатроптов Д.Б.,
 
    при секретаре Поповой С.Б.,
 
    с участием истца Маркова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Маркова Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты 1> государственный регистрационный знак «***» было повреждено в результате ДТП, вторым участником которого был ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты 2>. Вину в причинении вреда ФИО1 признал. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, за исключением копии постановления по делу об административно правонарушении. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления по делу об административном получении была получена истцом из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день направлена страховщику и получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в рассмотрении его заявления о прямом возмещении убытка ввиду отсутствия копии постановления по делу об административном правонарушении. Страховая выплата истцу была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «***», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет *** рублей. Истец полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил полагающееся ему страховое возмещение, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения *** рублей, неустойку за несвоевременное неисполнение обязанности осуществить страховую выплату (за 66 дней просрочки) в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и возмещение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО к своему страховщику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. В ООО «***» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Сумму страхового возмещения страховщик с истцом не согласовывал, не предъявлял ему калькуляции или заключения, на основании которых она определена, не выдал истцу копии акта осмотра транспортного средства.
 
    Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил. Предложение суда о направлении в суд доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты, ответчик проигнорировал.
 
    Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В рассматриваемом споре подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним подзаконные нормативно-правовые акты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 14.1 этого же Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В силу пункта 4 статьи 14.1 этого же Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений статьи 14.1 Закона. Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Закона случаях.
 
    Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями лица, причинившего вред. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
 
    Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты 1> государственный регистрационный знак «***». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства ДТП и наличие вреда в виде повреждения транспортного средства истца подтверждается материалом проверки, проведенной ГИБДД УВД г. Ухта. Согласно объяснениям участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты 2>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение двигавшейся во встречном направлении автомашиной истца <данные изъяты 1>, в результате чего причинил ей механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО1. Согласно постановлению, ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты 1>, двигавшейся во встречном направлении. Макаров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ВСК». Этой же справкой и дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения удостоверено, что автомобиль истца получил повреждения передней и задней левых дверей с молдингами, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, заднего левого колеса, задней левой блок-фары, переднего и заднего бамперов, лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, лакокрасочного покрытия передней и задней правых дверей с молдингами, лакокрасочного покрытия заднего правого крыла.
 
    Таким образом, вина ФИО1 в причинении вреда транспортному средству истца доказана.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (страхователь и водитель, допущенный к управлению автомашины истца) направил в ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию справки о ДТП, акт осмотра транспортного средства и иные документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. При этом в сопроводительном письме страховщику сообщалось, что копия постановления по делу об административном правонарушении будет представлена после её поступления из ГИБДД. Указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страхователю из ГИБДД г. Ухты направлена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный документ был направлен страхователем в адрес ООО «Росгосстрах». Копия постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» письменно сообщило истцу об отказе в рассмотрении заявления о страховой выплате в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Статьей 12 Закона об ОСАО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Страховая выплата истцу была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета по вкладу. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность размера указанной выплаты.
 
    В связи с возникновением спора относительно размера страховой выплаты истец обратился в ООО «***» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет *** рублей.
 
    Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела.
 
    Суд соглашается с оценкой, произведенной ООО «***», поскольку она подробно мотивирована, обоснована, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся цен в г. Ухте Республики Коми, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте установлен оценщиком в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361.
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб в пределах 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа частей и деталей не превышает лимит ответственности страховщика. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченной суммой возмещения и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, доказанным истцом, согласно расчету: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 13 закона об ОСАГО в пределах заявленных исковых требований, то есть за 66 дней просрочки. Согласно вышеуказанной норме, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховщик получил необходимые документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил просрочку на 66 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период отставляла 8,25%. Следовательно, размер пени за один день просрочки будет равен 0,11 % (8,25% * 1/75). По смыслу закона, начисление пени должно производиться на сумму полагающейся потерпевшему выплаты по конкретному страховому случаю. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется расчетом: <данные изъяты> * 0,11% * 66 = <данные изъяты> рублей.
 
    По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Следовательно, на основании статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, допустил просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО и осуществил страховую выплату не в полном объеме. С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий суд считает достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму *** рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), следовательно, размер штрафа в пользу истца должен составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> : 2).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец оплатил оценочные услуги в размере *** рублей, что подтверждено чеком и договором на оценочные работы. На основании оценки, произведенной по инициативе истца, страховая выплата страховщиком не производилась. Следовательно, к этим расходам не могут применяться положения пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть они не подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ данные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истец произвел оценку в целях подачи в суд иска, в рамках которого он оспаривал размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах». Эти расходы были необходимы для обеспечения доказательств размера причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Цена иска, подлежащего оценке, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Суд удовлетворяет иск на сумму *** рублей (исключая компенсацию морального вреда и штраф). Таким образом, судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме *** рублей *** копейки согласно расчету: <данные изъяты> * <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, размер которой определяется следующим расчетом:
 
    (<данные изъяты> – 20000) * 3% + 800 = <данные изъяты> руб. – размер государственной пошлины, соответствующий цене имущественного иска;
 
    <данные изъяты> * <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенной части имущественных требований;
 
    <данные изъяты> + 200 = <данные изъяты> руб. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком по имущественным и неимущественным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова Александра Михайловича:
 
    сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
 
    неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
 
    компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,
 
    штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в сумме 2933 рубля 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 22.05.2013.
 
    Судья Д.Б.Диатроптов