Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-189/2013
Решение по гражданскому делу
№2-189/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2013 года с. Месягутово РБ
Мировой судья судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостанс. Месягутово
Тухбатова З.Ф.,
с участием представителя истца Калимуллина А.Я.,
при секретаре Гусевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солиной <ФИО1> с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Солина И.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 14.11.20122
Истица Солина И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Калимуллина А.Я.
Представитель истца Калимуллин А.Я. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.
После произошедшего ДТП истец обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ООО «ТК Сервис Регион» была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 864 руб. 02 коп., указанная сумма была выплачена истцу. Считает, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. В отчете, представленном истцом, нет расчета среднерыночной стоимости нормо-часа - средняя стоимость нормо-часа по РБ на автомобиль ВАЗ составляет 515-585 руб., в отчете неправомерно приведена стоимость нормо-часа - 1115-1195 руб.; нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия и запасных частей; акт осмотра и фотографии повреждений не представлены, расчеты необоснованны. Подбор колера - необоснованная работа, учтена в стоимости лакокрасочного покрытия. С/у обивки крыши не требуется для восстановительного ремонта автомобиля истца. Крыло заднее меняется в отчете два раза неправомерно: данная работа включена в норматив замены боковины (13 н/ч). Также отчет истца не отвечает на вопрос о причине возникновения технических повреждений транспортного средства. Не приведен сертификат на программу по расчету сметы и договор на проведение оценки. Следовательно, представленный истцом отчет является недопустимым доказательством. Сумму по оплате услуг эксперта считает завышенной и необоснованной, так как истец не предоставил доказательств оплаты указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники). Сумму по оплате услуг представителя считает завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в связи с несоответствием представленной истцом оценки требованиям закона.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 14.11.20122
В результате ДТП автомобиль истицы получил существенные механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан Каримов Д.Ш. Данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением от 31.08.2012 года о привлечении Каримова Д.Ш. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, объяснениями Солина В.А., Каримова Д.Ш., схемой к протоколу осмотра места ДТП.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Каримова Д.Ш., выплатила истице часть страхового возмещения, признав данный случай страховым, а Каримова Д.Ш. - виновником дорожно-транспортного происшествия.
ООО «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 43 864 руб. 02 коп., что подтверждается актом о страховом случае №1.
Истица, посчитав указанную сумму заниженной, обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО2> П.И.. Согласно отчету №1 от 14.11.20125, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа 88 696 рублей 12 коп.
При изучении вышеуказанного отчета судом установлено, что он является объективным, достоверным и обоснованным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, являются необоснованными и надуманными, так как используемые в оценке расчеты произведены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года. Сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд не находит.
Доводы представителя ответчика о неправильном указании оценщиком Митусовым П.И. стоимости нормо-часа суд находит несостоятельными, поскольку стоимость нормо-часа в данном отчете принята на основании мониторинга опубликованного в журнале «Оценщик Башкортостана» Экспертно-консультационным комитетом Башкортостанского отделения саморегулируемой организации «РОО».
Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра и фотографии повреждений не представлены, расчеты необоснованны, суд также находит несостоятельными и надуманными, поскольку вышеуказанные расчеты, акт осмотра и фотографии в отчете имеются.
Вывод оценщика о необходимости проведения работ в виде подбора колера, снятия (установки) обивки крыши, замены заднего крыла и т.д., о которых ответчик указывает как о не имеющих необходимости, у суда не вызывает сомнения, поскольку необходимость выполнения перечня данных работ регламентируется РД 37.009.015-98, изменениями №1, №2, №3, №4, №5, №6 и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361.
Довод представителя ответчика о том, что отчет истца не отвечает на вопрос о причине возникновения технических повреждений транспортного средства, не является основанием для признания отчета незаконным, поскольку целью проведения оценки являлось не установление причинно-следственной связи между случившимся ДТП и имеющимися повреждениями, а определение стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля.
Отсутствие в отчете договора на проведение оценки и сертификата на программу по расчету сметы не является достаточным основанием для признания данного отчета недопустимым доказательством.
Представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства суд считает недопустимым доказательством, поскольку в ней не отражены расчеты ремонтных работ, обоснованность используемых цен на запасные части, расчет износа транспортного средства.
Суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Солиной И.А. разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, в связи с тем, что требование о выплате недоплаты ущерба истцом в адрес ООО «Росгосстрах» предъявлено не было, ответчик не знал о сумме восстановительного ремонта, определенной независимой оценкой, был лишен возможности в добровольном порядке разрешить спор, следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил доказательств уплаты расходов оценщику, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2012.
Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 1 544 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость юридических услуг составила 8 000 рублей.
При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, степень сложности дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. Расходы истца в заявленных размерах, по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать стоимость расходов за услуги представителя частично, в размере 6 000 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Солиной <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солиной <ФИО3> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 544 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В соответствии с частью 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дуванский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.
Мировой судья: З.Ф. Тухбатова
Копия верна:
