Решение от 02 апреля 2013 года №2-189/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-7-189/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Абакан                                                                              <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 города Абакана А.В. Оськин,
 
    при секретаре М.В. Артюшкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.Я. к «юр. Лицу» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сергеев Д.Я.  обратился в суд с исковым заявлением к «юр. Лицу» о защите прав потребителей. В исковом заявлении истец указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит размером 60 000 руб. 00 коп. сроком до <ДАТА3> По условиям кредитного договора истец уплачивал ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, что составляет 6480 рублей за период с марта 2010 года по февраль 2013 года. Истец считает, что данные условия кредитного договора, в силу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998г. (далее - Положение о порядке предоставления денежных средств), Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007г. (далее - Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях), является недействительным, вследствие чего на основании ст. 167 ГК РФ просит признать данные условия кредитного договора недействительными и  взыскать с ответчика в пользу истца: 6480 руб. 00 коп. - комиссия; 804 руб. 78 коп. - проценты; 3000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, штраф.
 
    В судебное заседание явился представитель истца Семенова В.Е., действующая на основании доверенности от <ДАТА7> г..
 
    Истец Сергеев Д.Я., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, от представителя ответчика А.А.Егоровой поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствие со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Семеновой В.Е., суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Семенова В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения по иску, в которых он просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что кредитный договор между истцом и ответчиком соответствует действующему законодательству, взимание платы за ведение ссудного счета предусмотрено нормативными актами. Доказательств причинения Банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, в случае удовлетворения судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных Банком в виде комиссии за ведение судного счета, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки просит суд применить статью 333 ГК РФ, т. к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита составляет 60 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи за ведение ссудного счета.
 
    В силу п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
 
    В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее-Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
 
    Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках и банковской деятельности, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как комиссия за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Учитывая, что кредитный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникающие с его исполнением, регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей.
 
    В силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание то, что взимание банком  платы с гражданина - заемщика за ведение ссудного счета не предусмотрено законами или иными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, и является  ничтожным.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя, и что истцом, в соответствии с этим условием  выплачено ответчику за период с марта 2010 года по февраль 2013 года составляет 6480 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца,  суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма должна быть возвращена истцу, и следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (оплаченных истцом за ведение ссудного счета) вследствие их неосновательного получения в размере 804 рубля 78 копеек. Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен и является верным. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  804 рубля 78 копеек.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за причиненный моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, факт добровольного исполнения ответчиком части исковых требований, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также то обстоятельство, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком добровольно не исполнены требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    При подаче иска, истец, в силу пп.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составляет 600 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Сергеева Д.Я. к «юр. Лицу» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с «юр. Лица» в пользу Сергеева Д.Я. денежные средства в размере 13927 рублей 17 копеек, в том числе:
 
    -  денежные средства, полученные по недействительным условиям договора в размере 6480 руб. 00 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 руб. 78 коп.;
 
    - компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.;
 
    - штраф в размере 4642 руб. 39 коп.;
 
    Взыскать с «юр. Лица» в доход бюджета муниципального образования город Абакан государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                      А.В. Оськин
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>
 
    Мировой судья                                    А.В. Оськин