Решение от 08 октября 2013 года №2-189/2013

Мотивированное решение
 
составлено 11.10.2013 г.
 
Дело №2-189/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2013 г.                           с. Большое Село Ярославской области
 
    Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
 
    с участием истца Вислапу С.А.,
 
    представителя истца Вислапу С.А. Соловаревой Н.М.,
 
    при секретаре Додоновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Вислапу С.А. к Королёву М.Ю. о возмещении убытков,
 
установил:
 
    Вислапу С.А. обратился в суд с иском к Королеву М.Ю. о взыскании 250 000 рублей в счет возмещения понесенных истцом убытков и возмещения стоимости работ, которые им были произведены.
 
    В обоснование требований истец ссылался на то, что в июле 2012 года Королев М.Ю. обратился к Вислапу С.А. с просьбой построить для него на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дом размером 10,2 м. х 18,9 м. К этому моменту на указанном земельном участке Вислапу С.А. был возведен неоконченный строительством дом размером 9м. х 8,4 м. При этом истцом были произведены следующие работы: завезен материал, бульдозерами оборудована строительная площадка, обустроен фундамент, по всему периметру до уровня окон возведены стены из пеноблоков.
 
    Письменного договора строительного подряда между Вислапу С.А. и Королевым М.Ю. не заключалось, однако предмет договора и существенные условия к нему между ними были согласованы. Истцом была составлена смета на производство строительных работ. В смету были включены несколько разделов, в том числе следующие позиции: разборка имеющегося строения, материалы, работа - 250 000 рублей. Проект нового строительства у ответчика к моменту составления сметы не был готов. Общая стоимость заказанного им дома по смете составила 4 600 000 рублей. Королев М.Ю. проверил смету, изготовленную истцом, и согласился с нею.
 
    Вислапу С.А. приступил к разборке имевшегося на земельном участке неоконченного строительством объекта, стоимость которого на тот момент по оценке специалиста составляла 208 021 руб. 96 коп. Стены были разобраны. Фундамент также был разобран. После этого истец приступил к подготовке площадки под новый объект. Был завезен материал. Бульдозерами расчищена площадка. Произведено бурение скважин, вырыты траншеи, обустроена опалубка под фундамент. Стоимость выполненных работ на август 2012 года составила 140 459 руб. 38 коп.
 
    Королев М.Ю. получил от архитектора проект нового строительства и представил его истцу. Ознакомившись с проектом, Вислапу С.А. обнаружил, что ответчик в одностороннем порядке заменил кровельный материал на более дорогостоящий, добавил дополнительные элементы здания, изменил высоту стен. С учетом изменений проекта истцу пришлось составить новую смету, которая составила 5 550 000 руб. Королев М.Ю. с новой сметой на строительство не согласился и отказался от дальнейшего строительства дома.
 
    Поскольку ответчик отказался от дальнейшего строительства дома, то он должен оплатить истцу работы, которые им были фактически выполнены и возместить причиненные убытки. Королевым М.Ю. был внесен истцу аванс в размере 200 000 рублей, который он на основании судебного решения Большесельского районного суда от 22 марта 2013 года взыскал с Вислапу С.А. Причиненные истцу убытки в связи с отказом Королева М.Ю. от дальнейшего строительства и сносом неоконченного строительством дома составили 208 021 руб. 96 коп., плюс работы по разборке данного строения, а всего 250 000 рублей, что было обусловлено согласованной с ответчиком сметой.
 
    Истец Вислапу С.А., представитель истца Соловарева Н.М. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Истец Вислапу С.А. дополнительно пояснил, что при разборке незавершенного строительства, он привлекал двух работников, которым заплатил по 4000 руб. Разобранные блоки трудно использовать впоследствии, они лежат у него. Блоки при кладке ложатся на специальный клей, и если начинать разбирать, то они ломаются, поэтому половина блоков разрушены, он предлагал Королеву их забрать, в настоящее время готов их отдать ему. Фундамент первоначального строительства не мог быть использован под дом Королева, т.к. размеры совсем другие. Осмотреть место расположения первоначального фундамента в настоящее время невозможно, т.к. все было засыпано слоем песка, поверх которого залиты бетонные полы. Убытки истца выразились в стоимости материалов и работы. Сумма убытков 250 000 руб. включает в себя 60000 руб. работа, 8000 руб. демонтаж, остальное материал ( около 180 000 руб. ( арматура, песок, щебень, цемент, пеноблоки, клей). Работы по постройке первоначального здания производил истец и его отец. При демонтаже он привлекал двух работников. Удорожание строительства по смете произошло, т.к. Королев внес изменения в тот проект, который они первоначально обговаривали: вместо окон белого цвета более дорогие коричневые, добавил мансардные окна, изменил материал кровли, добавил крыльцо, увеличил высоту стен. В первоначальном проекте эти позиции конкретно расписаны не были, они их обговаривали устно. Изменения истец увидел, когда Королев предоставил ему проект, изготовленный архитектором, после этого Вислапу С.А. произвел пересчет стоимости работ и составил новую смету на 5 500 000 руб. Во второй смете не указана сумма 250 000 руб. за разборку, т.к. Королевым М.Ю. уже было отдано 200000 руб., поэтому истец их не учитывал в 5 500 000 руб., они раскиданы по пунктам, но отдельно не прописаны. Первоначальный план дома был начерчен от руки ручкой. Королев его не подписывал. Они обговорили устно стоимость материала, при этом брали средние цены. После расторжения договора Вислапу С.А. решил строить двухквартирный дом. Они поменял размер опалубки, сняв часть досок, сделав ее ниже, переварили арматуру, тоже сделав армирование ниже, столбы оставили те же. В настоящее время двухквартирный дом построен, идет внутренняя отделка.
 
    Ответчик Королев М.Ю., представитель ответчика Бубнова Е.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Попутников К.С., надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Королев М.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно ч.3, ч.5, ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Ранее в судебном заседании 26.08.2013 г. ответчик Королев М.Ю., представитель ответчика Бубнова Е.С. против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик Королев М.Ю. пояснил, что летом 2012 года он встретился с Вислапу С.А., они договорились о строительстве дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии, Вислапу С.А. должен был продать Королеву М.Ю. построенный дом и земельный участок. Вислапу С.А. пояснил, что для строительства необходимо изготовить эскиз проекта дома, посоветовал Королеву М.Ю. обратиться к архитектору Попутникову. Ответчик дал истцу аванс 200 000 руб. для проведения работ, указанная сумма была включена в общую стоимость дома. В августе 2012 года проект дома был изготовлен, Вислапу С.А. были снова рассчитаны расходы на строительство, в результате ответчик увеличил стоимость дома до 5500000 руб. Королев М.Ю. отказался от строительства, потребовал вернуть внесённый им аванс в сумме 200 000 руб., но Вислапу С.А. деньги ему не вернул, в связи с чем Королев М.Ю. взыскал данные средства в судебном порядке. По разборке старого дома никакой договоренности не было, Вислапу С.А. должен был построить Королеву М.Ю. дом, а будет ли он при этом разбирать старый, они не обсуждали, Королева М.Ю. интересовал конечный результат за цену 4 600 000 руб. Возможно Вислапу С.А. учитывал снос незавершенного строительства, когда определял цену, Королева М.Ю. устроила итоговая сумма 4 600 000 руб., подробности проверить по смете было невозможно. Они обговорили, что будут строить одноэтажный дом, обложенный кирпичом. Смету составлял Вислапу С.А. Расчет в сумме 4 600 000 руб. Королев М.Ю. проверял в целом, цены отдельных этапов строительства в смете не расписаны, материалы и работы не конкретизированы. Ответчика устраивала общая цена. Убытки от сноса начатого строения с Вислапу С.А. они не согласовывали, обговаривали только общую стоимость всего строительства 4600000 руб. На участке на тот момент имелась часть дома, фундамент и несколько рядов блоков. Затем что-то было разобрано, две стены остались и третья стена разделяющая. От дальнейшего строительства отказался Вислапу С.А., т.к. не захотел строить дом за 4 600 000 руб., а Королев М.Ю. отказался строить за 5 500 000 руб. Проект Королев М.Ю. заказал по совету Вислапу С.А., у архитектора, которого тот ему рекомендовал. Проект был готов в конце августа 2012 г., на тот момент истец произвел ряд работ, конкретизировать которые ответчик не может. Договор в письменном виде они не заключали.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Королев М.Ю. дополнительно указал, что истцом не обоснован и не доказан факт причинения ему убытков. Отказ заказчика от договора подряда был обусловлен односторонним увеличением подрядчиком цены работ. Истец приступил к демонтажу строения до того, как стороны окончательно согласовали существенные условия о цене договора, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за те риски, которые принял на себя истец, осуществив снос строения до окончательного согласования условий о стоимости работ. После расторжения договора подряда истец использовал подготовленную строительную площадку для собственных нужд, построил жилой дом для личного пользования.
 
    В судебном заседании 24.09.2013 г. привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Попутников К.С. ( архитектор ООО «А проект») пояснил, что исковые требования оставляет на усмотрение суда. Им было изготовлено 2 проекта по заказу Королева М.Ю. и Вислапу С.А. В конце июля 2012 года к нему обратился Вислапу С.А., они проехали на участок, где на тот момент уже имелся фундамент и кладка высотой 1,5 метра. Попутников К.С. разговаривал с Вислапу С.А. и Королевым М.Ю. Ему показали схему дома, составленную от руки. Попутников К.С. произвел замеры и уехал домой. Через пару дней к нему приехал Королев М.Ю., привез картинки домов, и Попутников К.С. в августе 2012 г. по его заказу изготовил проект индивидуального жилого дома. В начале сентября 2012 года к нему обратился Вислапу С.А., пояснил, что с Королевым М.Ю. он так и не договорился, что ему необходимо изменить параметры строения, указал размеры фундамента, характеристики жилого дома на две половины. Проект, изготовленный по заказу Королева отличался от того, что обговаривалось первоначально, когда Попутников К.С. выезжал в с. Большое Село. По заказу Королёва М.Ю. был изготовлен проект одноэтажного жилого дома, в котором была изменена конфигурация внутренних перегородок, менялось количество окон, прибавился дополнительный вход, крыльцо. Попутников К.С. убедил Королева М.Ю., что надо сделать дом качественнее, поэтому увеличили высоту стены с 3 метров до 3,45 метров, увеличили высоту конька, чтобы можно было использовать чердак, стропила сделали выше, появились слуховые окна. Данные изменения повлекли за собой удорожание строительства на 15-20 % по объему расходных материалов. С Королевым М.Ю. они вопрос, увеличится ли стоимость строительства по проекту от первоначально запланированной, не обсуждали. Использовалось ли незаконченное строительство в дальнейшем Попутникову К.С. не известно. Когда он выезжал на место, видел, что уже начинали демонтаж строительства. На проекте Попутников К.С. изобразил существующий ростверк, чтобы сделать привязку к местности. Использование первоначального ростверка при последующем строительстве было бы технологически неверным. При изготовлении последнего проекта для Вислапу С.А. Попутников К.С. не выезжал на место, использовал сведения, полученные при первом выезде, а также пояснения Вислапу С.А., которые он дал по телефону.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на <адрес> его сын Вислапу С.А. купил земельный участок, хотел построить дом для себя. В начале лета они возвели фундамент размером 8м.х9 м, и начали строить стены из пеноблоков. Возвели 6 рядов. На строительство фундамента под первый дом было затрачено около 200 000 руб. В данную сумму входит: бурение, опалубка, арматура, заливка. На 6 рядов стен было затрачено около 60 000 руб. В начале августа 2012 года подошел Королев М.Ю., попросил построить ему одноэтажный дом размером 10 м. х 18 м. Они договорились о сумме 4 600 000 руб. и составили смету. Поскольку размеры дома, который начали строить Вислапу, не устроили Королева М.Ю., пришлось демонтировать возведенные стены и увеличить размеры фундамента. При этом осталась часть пеноблоков, часть разбилась при демонтаже. Они предлагали Королеву забрать оставшиеся пеноблоки. Разборку первоначального строения ввели в смету, Королев это одобрил. Королёв М.Ю. передал Вислапу С.А. аванс в сумме 200 000 руб., указанные денежные средства были потрачены на закупку стройматериалов и выполнение работ по возведению фундамента дома. В августе 2012 года, к этому времени уже был готов к заливке фундамент дома, Королев М.Ю. отдал сыну проект дома, изготовленный архитектором Попутниковым, где появились дополнительные конструкции, более дорогие строительные материалы. Вислапу С.А. сделал новый расчёт по представленному проекту, стоимость дома увеличилась на 1 000 000 руб., между сторонами начались разногласия. Королев М.Ю. отказался от данного строительства. Сначала Королев М.Ю. обещал выплатить всю сумму вперед, и когда 200 000 руб. кончились, Королев М.Ю. стал предлагать автомашину или квартиру вместо денег, а потом совсем отказался от строительства.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он часто заезжал на стройку дома к ФИО1. Сначала был сделан фундамент, потом стали выкладывать стены из пеноблоков, уложили 6 рядов, уже видны были очертания окон. Через некоторое время свидетель приехал, увидел, что они все разбирают. Дом разбирали полностью. Ему пояснили, что Королеву М.Ю. понравился земельный участок, и он на выгодных условиях предложил построить ему дом. ФИО2 видел, как истец ломал первую стройку, пеноблоки все крошились, были в клею. Потом стали делать фундамент под дом Королева М.Ю. Фундамент дома изменился, стал больше и выше в 2 раза. Позже от Вислапу С.А. свидетель узнал, что когда Королев М.Ю. привез проект, цена оказалась другая и у них возникли разногласия.
 
    По делу исследованы письменные материалы:
 
    Согласно заключению специалиста №20/16 от 26.02.2013 г., выполненному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», определена сметная стоимость строительства незавершенного строения по <адрес> в ценах на июнь 2012 года составляет 208 021 рубль 96 копеек. Строительно-техническое исследование выполнено на основании предоставленных Вислапу С.А. перечня и объемов работ, выполненных в ходе строительства сооружения по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с рукописной сметой, без даты и подписей сторон, определены общие наименования стройматериалов и работ: «стены, пеноблоки, кирпич и. т. 1,180», «разборка здания, за материал, за работу 250 тыс.», «крыша, материал перекрытия, обрешетка, работа, минвата, работа, материал покрытия 500 тыс. руб.» и т.п. Указана предоплата 2,5 млн. руб. при заключении договора, остальное при сдаче. Указан итог 3 000 тыс. руб.
 
    В соответствии со сметой, без даты и подписей сторон, изготовленной печатным способом, определены общие наименования стройматериалов и работ. Определена общая стоимость дома с участком 5 550 000. Работы по разборке здания в смете не указаны.
 
    На эскизном проекте индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленном архитектором Попутниковым К.С., по договору с Королевым М.Ю., указан существующий ростверк прямоугольной формы, 3 из 4 сторон которого частично совпадают с проектируемым фундаментом. На проекте отображено крыльцо, иные параметры здания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2012 г. Вислапу С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания домовладения.
 
    Вислапу С.А. 15.12.2012 г. выдано разрешение на строительство двухквартирного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    К материалам дела приобщены фотоснимки демонтированных газобетонных блоков, со следами сколов, клея.
 
    К материалам дела приобщена схема (горизонтальная проекция) дома, размерами 18 м. х 9,5 м. с расположением внутренних помещений. Рядом со схемой указана высота 3 м. Крыльцо на схеме не изображено. Схема не датирована, подписи кого-либо на ней отсутствуют.
 
    Имеются накладные на приобретение Вислапу С.А. гравия и песка на 39 800 руб., блоков ячеистого бетона на 105 984 руб., арматуры, цемента, клея на 27 870 руб.
 
    Согласно распискам ФИО3 и ФИО4получили от Вислапу С.А. за разборку незавершенного строения по 4 000 руб.
 
    Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 22.03.2013 г. (дело №2-20/2013) взыскано с Вислапу С.А. в пользу Королёва М.Ю. неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.
 
    Согласно решению в судебном заседании из объяснений Королёва М.Ю. и Вислапу С.А. было установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда на возведение жилого дома по заказу Королёва М.Ю. Договор строительного подряда в письменной форме между сторонами заключен не был, но предмет договора заказчиком и подрядчиком был согласован: строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, сторонами был определен срок окончания строительства – до 01.01.2013г. Королёвым М.Ю. и Вислапу С.А. были приняты меры к исполнению достигнутого соглашения. Проектно-сметная документация, определяющая объем, стоимость строительных материалов и работ, в письменной виде сторонами подписана не была, но Вислапу С.А. была составлена смета стоимости работ и материалов, определяющая стоимость объекта, - 4 600 000 руб., с которой истец был ознакомлен и согласен.
 
    Доводы Вислапу С.А. о том, что переданные ему истцом средства являются возмещением понесенных ответчиком убытков, связанных с демонтажем имевшегося на земельном участке фундамента жилого дома, являются не состоятельными и не имеют существенного значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
 
    Кроме того, как следует из объяснений ответчика и составленной Вислапу С.А. сметы, расходы, связанные со сносом существовавшего на земельном участке строения, были включены ответчиком в общую стоимость работ по возведению жилого дома по заказу истца. Как было установлено в судебном заседании, после передачи истцом Вислапу С.А. эскизного проекта жилого дома, изготовленного архитектором Попутниковым К.С. по заказу Королёва М.Ю., между сторонами возникли разногласия по вопросу определения стоимости возводимого объекта, поскольку Вислапу С.А. составил другую смету, учитывая предусмотренные проектом конструкции дома и материалы, общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 5 550 000 руб. Королёв М.Ю., не согласившись с указанной стоимостью строительных работ и материалов, отказался от исполнения договора
 
    Судом установлено, что после отказа заказчика Королёва М.Ю. от исполнения договора подряда результат незавершенной работы подрядчиком Вислапу С.А. передан истцу не был. Фундамент жилого дома, возведенный по заказу истца, используемые строительные материалы, остались в собственности Вислапу С.А., на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и были частично использованы ответчиком для строительства двухквартирного жилого дома. Как неоднократно пояснял в судебном заседании Вислапу С.А., возводимый им в настоящее время двухквартирный жилой дом он намерен в дальнейшем продать, либо использовать по своему усмотрению. ( л.д. 20-24)
 
    В апелляционной жалобе на данное решение суда Вислапу С.А. указывал, что работы, заложенные в смету как разборка неоконченного строительством дома с ценою в 250 000 рублей сторонами были согласованы и им выполнены. Поэтому в силу закона, а также согласно смете, согласованной сторонами, Королев М.Ю. должен был их возместить Вислапу С.А. при отказе от договора.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2013 г. указанное решение оставлено без изменения. Согласно определению после отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора подряда, результат выполненных работ не был передан истцу, фундамент дома, возведенный по заказу Королева М.Ю., остался на земельном участке ответчика, приобретенные материалы также остались у ответчика и были им использованы для возведения в своих интересах жилого двухквартирного дома. Ссылки жалобы о том, что сумма аванса должна возместить подрядчику убытки, возникшие у него в связи с отказом контрагента от дальнейшего исполнения договора подряда, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку наличие таких убытков стороной ответчика не доказано, а из дела видно, что в результате выполненных работ у ответчика осталось имущество (фундамент и строительные материалы), причем фундамент - большего размера, чем ранее существовал на земельном участке ответчика, данный фундамент и строительные материалы использованы Вислапу С.А. в своих интересах.
 
    Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела №2-20/2013 Большесельским районным судом к участию в деле были привлечены те же лица, что и по настоящему спору, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд при разрешении спора, являющегося предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, придает преюдициальное значение решению Большесельского районного суда Ярославской области от 22.03.2013 г., апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2013 г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
 
    Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).
 
    Предмет договора, как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
 
    Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан
осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической
документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.    
 
    Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.
 
    В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей ( в первоначальной редакции – сделки на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ч.1 ст.162 ГК РФ).
 
    Суд разделяет выводы, изложенные в решении Большесельского районного суда Ярославской области от 22.03.2013 г., о том, что между Королёвым М.Ю. ( заказчиком ) и Вислапу С.А. ( подрядчиком ) сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда на возведение жилого дома по заказу Королёва М.Ю. Договор в письменной форме между сторонами заключен не был, но сторонами были согласованы существенные условия договора: предмет договора - строительство индивидуального жилого дома, срок окончания строительства – до 01.01.2013г., стоимость объекта - 4 600 000 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены обеими сторонами.
 
    В то же время, по мнению суда, истцом не доказано, что увеличение стоимости выполнения договора подряда с 4 600 000 руб. до 5 550 000 руб. произошло по инициативе заказчика.
 
    Рукописная смета на сумму 4 600 000 руб. сторонами не подписана, носит крайне обобщенный характер ( наименования отдельных строительных материалов, без указания их количества, и т.п. ). В ходе судебного разбирательства ответчик Королев М.Ю. указывал, что он был ознакомлен со сметой, она его устраивала итоговой ценой, отдельные позиции он не проверял ввиду их неконкретности.
 
    Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что ответчиком после начала выполнения строительных работ был составлен проект дома значительно отличающийся от первоначального в сторону усложнения ( добавлено крыльцо, дополнительный вход, мансардные окна, увеличена высота стен, чердачного помещения, изменено на более дорогостоящее кровельное покрытие и т.д. ), что повлекло за собой удорожание строительства до 5 550 000 руб.
 
    Исходя из обобщенного содержания первоначальной сметы, отсутствия на ней подписей сторон, даты ее изготовления, суд считает, что истцом не представлено допустимых с учетом положений ст.162 ч.2 ГК РФ доказательств, опровергающих позицию ответчика. Данная смета не содержит размеров здания, количества окон, не позволяет определить предусматривались ли мансардные окна или нет, каков был запланированный материал кровли, какова была высота чердачного помещения и т.д. В смете не указаны объемы необходимых строительных материалов.
 
    Истцом представлена в суд схема дома. Однако данная схема не подписана сторонами, не содержит даты. Из пояснений истца следует, что записи на данной схеме сделаны Королевым М.Ю. Однако при отсутствии даты изготовления схемы, данный факт, подтвержденный только пояснениями истца, не свидетельствует о том, что именно данная схема была принята сторонами как окончательный вариант будущего объекта строительства. Ответчик Королев М.Ю. в судебном заседании по поводу данной схемы не высказывался.
 
    В силу ч.2 ст.162 ГК РФ суд не принимает в качестве допустимых доказательств факта одностороннего изменения Королевым М.Ю. условий договора строительного подряда пояснения соответчика Попутникова К.С. и свидетелей ФИО1, ФИО2.
 
    Также, по мнению суда, стороной истца не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков и их размера.
 
    Вислапу С.А. при рассмотрении гражданского дела №2-20/2013 уже ссылался на факт причинения ему убытков. Его позиция по делу нашла свою оценку и в решении Большесельского районного суда Ярославской области от 22.03.2013 г., и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2013 г. Согласно вступившим в силу судебным актам, после отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора подряда, результат выполненных работ не был передан Королеву М.Ю., фундамент дома, возведенный по заказу Королева М.Ю., остался на земельном участке ответчика, приобретенные материалы также остались у ответчика и были им использованы для возведения в своих интересах жилого двухквартирного дома. Ссылки Вислапу С.А. о том, что сумма аванса должна возместить подрядчику убытки, возникшие у него в связи с отказом контрагента от дальнейшего исполнения договора подряда, несостоятельны, поскольку наличие таких убытков стороной ответчика не доказано, а из дела видно, что в результате выполненных работ у ответчика осталось имущество (фундамент и строительные материалы), причем фундамент - большего размера, чем ранее существовал на земельном участке ответчика, данный фундамент и строительные материалы использованы Вислапу С.А. в своих интересах.
 
    По настоящему гражданскому делу не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые бы послужили основанием для иной оценки требований Вислапу С.А. о возмещении ему убытков, выразившихся в демонтаже первоначального неоконченного строительством объекта.
 
    Кроме того, представленные суду доказательства не позволяют достоверно определить, был ли первоначальный объект демонтирован полностью или часть его была использована при последующем строительстве.
 
    На изготовленном архитектором Попутниковым К.С. эскизном проекте, указан существующий ростверк, ? которого совпадают с проектируемым фундаментом. Попутников К.С. пояснил, что указал существующий ростверк для привязки к местности, использование его для строительства нового фундамента было бы технологически неверно, однако лично при его демонтаже архитектор не присутствовал. Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что первоначальный ростверк был полностью демонтирован. Ответчик Королев М.Ю. указывал, что первоначальный ростверк использовался при дальнейшем строительстве. Истец Вислапу С.А. имел возможность в момент, когда для сторон стало очевидным, что договор подряда не будет выполнен, обратиться за судебной защитой своих прав, что позволило бы точно установить, был ли первоначальный ростверк полностью демонтирован. Однако Вислапу С.А. продолжил строительство дома. В настоящее время строительство находится на стадии внутренней отделки. Как следует из пояснений истца, осмотр фундамента дома невозможен, т.к. его внутренняя часть засыпана песком, поверх которой залит бетонный пол.
 
    Заключение специалиста №20/16 от 26.02.2013 г., выполненное ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», составлено на основании предоставленных Вислапу С.А. перечня и объемов работ, т.е. без реального осмотра объекта строительства. Данное заключение, как и представленные истцом товарные накладные, не позволяют определить степень демонтажа первоначального объекта строительства.
 
    Таким образом, истцом не доказано, что Королев М.Ю. в одностороннем порядке изменил условия договора подряда, что привело к увеличению цены договора и последующему отказу заказчика от исполнения договора, а также не доказан факт причинения истцу убытков в результате отказа Королева М.Ю. от исполнения договора. В удовлетворении исковых требований Вислапу С.А. должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Вислапу С.А. к Королёву ФИО30 о возмещении убытков в размере 250 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.
 
    Судья