Решение от 14 марта 2013 года №2-189/2013

    Дело № 2-189/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым14 марта 2013 года
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Данилова А. В.,
 
    с участием:
 
    истцов ФИО1,
 
    ФИО3,
 
    представителя ответчика Администрации <адрес> Денисовой А. В.,
 
    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Колесник Е. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику и просили признать за нами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях социального найма жилого помещения. Обязать администрацию <адрес> заключить с нами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор социального найма на занимаемое жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований указали, что на основании решения профкома и администрации филиала АООТ «СДС» СУ-951 от ДД.ММ.ГГГГ строительным управлением № ФИО1 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на заселение в жилую площадь в общежитии - ком.3 <адрес>. На основании данного ордера и списка на заселение по филиалу АООТ «СДС» СУ-951 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного зам. главы администрации г. Когалыма С. Ф. Какоткиным, они заселились в ком.3 <адрес>, где и проживают по настоящее время. Согласно сведениям, содержащимся в акте обследования санитарно-технического состояния <адрес> жилом <адрес>, данный дом был введен в эксплуатацию в 1980 году, следовательно, принадлежал государству. После приватизации находился в ведении АООТ «СДС» СУ-951 и использовался в качестве общежития. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на баланс муниципального жилья», жилой <адрес> в <адрес> был принят на баланс муниципального образования и находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Соответственно, жилой <адрес> находится в муниципальном ведении с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вышеуказанный дом находится в ведении муниципалитета, они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ними договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № им отказано в заключении договора социального найма, поскольку «...дому 15 по <адрес> официально статус общежития не присваивался, жилое помещение использовалось как ведомственный жилищный фонд». Считают отказ администрации <адрес> в заключении с ними договора социального найма незаконным, нарушающим их права и интересы, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено им на законных основаниях, законность их вселения никем до настоящего времени не оспаривалась. С момента вселения и по настоящее время они производят оплату за жилое помещение и коммунальные платежи по расценкам, установленным для квартир, занимаемых по договору социального найма, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и говорит о фактическом заключении с ними договора социального найма. Кроме того, из ответа администрации <адрес> на их обращение к депутату государственной думы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «... ФИО2 с составом семьи три человека проживает в двухкомнатной <адрес> на условиях договора социального найма». Таким образом, считают, что они являются нанимателями спорного жилого помещения по договору социального найма.
 
    В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 на заявленных требованиях настаивали и дали пояснения в соответствии с предъявленным иском, просили иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец ФИО2 извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивал (л.д.70).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> Денисова А. В., действующая на основании доверенности (л.д.54), исковые требования не признала и пояснила, что истцы не доказали, что спорное жилое помещение было зарегистрировано как общежитие.
 
    Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии сост. 59-61 ГПКРФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу,суд удовлетворяет заявленные требования.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый гражданин РФ имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Данному положению корреспондирует и норма закона, закрепленная частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами
 
    В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
 
    Из справки отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановления Администрации <адрес> о присвоении почтового адреса дому и акта приемки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищного гражданского назначения, жилой <адрес>, нет (л.д.62).
 
    Из выписки из реестра муниципальной собственности <адрес>, видно, что <адрес>, была введена в эксплуатацию в 1980 году, а поступила в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
 
    Согласно списку на заселение филиалу АООТ «СДС» СУ №, согласованного с заместителем главы администрации <адрес> Какоткиным С. Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с мужем и сыном были заселены в ком.3 <адрес> (л.д.8), что также подтверждается и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на заселение в общежитие (л.д.7).
 
    Из справки выданной паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы по указанному адресу прописаны с ДД.ММ.ГГГГ и проживают там по настоящее время (л.д.16-17).
 
    С момента вселения в квартиру и до настоящего времени никаких претензий по пользованию спорным жилым помещением к истцам не предъявлялось. Всё это время они регулярно и своевременно, из расчёта на двух человек, оплачивают коммунальные услуги и вносят плату за содержание и текущий ремонт жилья. Все платежи осуществляются по нормам, установленным для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, что не оспаривается ответчиком.
 
    <адрес> в <адрес> был принят на баланс муниципального образования и находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на баланс муниципального жилья» (л.д.58-59).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    В пункте 1 Приложения 3 к названному постановлению указано, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
 
    Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
 
    На основании п. 9 Распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об утверждении положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, «для передачи объектов в муниципальную собственность города соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.
 
    В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принять в муниципальную собственность имущество частного предприятия было невозможно, поскольку данным постановлением определен порядок передачи государственной собственности в муниципальную собственность.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <адрес> был построен за счет государственных средств и не вошел в план приватизации предприятия. По окончанию строительства данный дом в силу закона подлежал передаче в муниципальную собственность.
 
    В судебном заседании установлено то обстоятельство, что истцы по делу проживали в общежитии до передачи дома в муниципальную собственность, т.к. Строительным Управлением №, в силу трудовых отношений с ФИО1, была предоставлена комната № в <адрес> в общежитии, что подтверждается соответствующим ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). То обстоятельство, что Администрация <адрес> не присвоила комнате № в <адрес> статус общежития, не должно влиять на жилищные права истцов по делу, т.к. не выполнение своих обязанностей одной стороны, не должны влиять на права другой стороны, в связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что спорному жилому помещению статус общежития не присваивался.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо муниципальным или государственным учреждениям использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом закон не ставит в зависимость время вселения в такие жилые помещения граждан, а определяет правовой режим этих жилых помещений.
 
    Таким образом, распространение законодателем на указанные правоотношения норм ЖК РФ о договоре социального найма влечет изменение правового режима этих помещений, поскольку законодатель прямо указал, что жилые помещения в жилых домах, использовавшиеся в качестве общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступление в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, утрачивают статус общежитий в силу закона. В силу положений договора социального найма такие помещения в настоящее время могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, то есть в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Данное положение нашло свое подтверждение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
 
    Поскольку дом, где расположена спорная комната был построен за счет государственных средств, спорная комната в данном доме использовалась предприятием в качестве общежития, и была передана в ведение органов местного самоуправления, суд находит требование истцов о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, подлежащим удовлетворению.
 
    Из справки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что истцы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приватизированной, кооперативной квартирой, жилым домом на правах собственности в <адрес> не владеют (л.д.18-20).
 
    Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2, ФИО5, ФИО1 не зарегистрировано право на недвижимое имущество в <адрес> (л.д.39-41).
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    ФИО6 при подаче искового заявления в суд, уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.2), которая подлежит возмещению со стороны Администрации <адрес>.
 
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворить.
 
    Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением – квартирой 3 <адрес>, в городе Когалыме на условиях социального найма.
 
    Обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор социального найма на занимаемое жилое помещение, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО – Югры, <адрес>.
 
    Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
 
 
Председательствующий А. В. Данилов