Определение от 23 июня 2014 года №2-189/2013

Материал № 13-60/2014
 
Дело № 2-189/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Новоаннинский «23» июня 2014 года
 
        Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
 
    с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – заместителя прокурора <адрес> Б.Н.,
 
    ответчика – представителя администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    третьего лица – представителя Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Новоаннинское лесничество» Е.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, в защиту интересов Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Волгоградской области, к Г.В. и администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка лесного фонда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от недвижимости и приведение его в первоначальное состояние,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, в защиту интересов Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Волгоградской области, к Г.В. и администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка лесного фонда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от недвижимости и приведение его в первоначальное состояние. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что прокурора Новоаннинского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области к Г.В., администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка лесного фонда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15.05.2013 года исковые требования прокурора Новоаннинского района удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определением от 28.01.2014 года судья Волгоградского областного суда отказал в передаче кассационного представления и.о. прокурора Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом положения ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, направленные на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении такого срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Учитывая, что вынесенное 16.08.2013 года апелляционное определение было получено прокуратурой 12.09.2013 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 года поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации лишь 17.04.2014 года, реальная возможность обжалования апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года в установленные ГПК РФ сроки отсутствовала. В сложившейся ситуации нарушаются охраняемые законом интересы государства и неопределенного круга лиц, а их восстановление возможно исключительно путем кассационного оспаривания вышеназванного судебного решения. Просит суд: признать уважительной причину пропуска и восстановить пропущенный срок для кассационного оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года.
 
        Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – заместитель прокурора <адрес> Б.Н., в судебном заседании заявление заместителя Генерального прокурора РФ о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по Волгоградской области от 16.08.2013 года поддержала, просит его удовлетворить, пояснив, что процессуальный срок для подачи повторной кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, связанным с пересылкой жалоб, а также нахождением кассационных жалоб на рассмотрении суда. При этом, срок нахождения кассационных жалоб на рассмотрении суда, не должен включаться в установленный законом шестимесячный срок для кассационного обжалования судебного решения.
 
    Истец – представитель Комитета лесного хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /Том № л.д. №/, причины неявки суду не известны.
 
    Ответчик Г.В. и его представитель Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /Том № л.д. №/, причины неявки суду не известны.
 
    Ответчик – представитель администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, пояснив, что срок для подачи кассационной жалобы был пропущен, а доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
 
    Третье лицо – представитель Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Новоаннинское лесничество» Е.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок для подачи кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам.
 
    Третьи лица – представитель администрации Филоновского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, представитель Муниципального бюджетного учреждения оздоровительный центр для детей и молодежи «Золотой колос», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /Том № л.д. №/, причины неявки суду не известны.
 
        Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Выслушав доводы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – заместителя прокурора <адрес> Б.Н., доводы представителя ответчика администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Д.Р., мнение третьего лица – представителя Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Новоаннинское лесничество» Е.Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
 
        Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15.05.2013 года /Том № л.д. №/, исковое заявление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и Г.В. удовлетворено, постановлено: - признать недействительным договор аренды земельного участка общей площадью ... кв.м. согласно межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администраций Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и Г.В.; - истребовать из чужого незаконного владения Г.В. в пользу Российской Федерации земельный участок, относящегося к лесному фонду, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - обязать Г.В. собственника «...», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», после прекращения права пользования участком освободить его от недвижимости и привести участок в первоначальное состояние; - взыскать с Г.В. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года /Том № л.д. №/, решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15.05.2013 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Новоаннинского района Волгоградской области к Г.В. и администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из владения Г.В. и возврате земельного участка во владение Российской Федерации в лице Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области, возложении на Г.В. обязанности по освобождению земельного участка от находящихся на нем объектов недвижимости и приведении участка в первоначальное состояние – оставлено без удовлетворения.
 
    Определением судьи Волгоградского областного суда от 28.01.2014 года /Том № л.д. №/, и.о. прокурора Волгоградской области в передаче кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.
 
    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 года /Том № л.д. №/, отказано заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с отсутствием нарушением норм материального и процессуального права.
 
    23.05.2014 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано заявление в суд первой инстанции о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заместителю Председателя Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
 
    1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
 
    2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки, и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим кассационную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.
 
    Таким образом, обращение лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы.
 
    Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью второй ст. 376 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Генеральная прокуратура РФ в установленный законом срок реализовала свое право на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года, обратившись с кассационной жалобой в президиум Волгоградского областного суда, а также в Верховный Суд Российской Федерации, однако, определением судьи Волгоградского областного суда от 28.01.2014 года, а затем определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 года в передаче кассационных представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В связи с этим, оснований для восстановления срока на подачу повторной кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года не имеется.
 
    Указаний на восстановление срока на подачу кассационной жалобы в порядке части 3 ст. 381 ГПК РФ, заявление заместителя Генерального прокурора РФ не содержит и сведений о подаче кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 года, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
 
        На основании изложенного, заявление заместителя Генерального прокурора РФ о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года, удовлетворению не подлежит.
 
        Руководствуясь ст. 112, ст. 381 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, в защиту интересов Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Волгоградской области, к Г.В. и администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка лесного фонда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от недвижимости и приведение его в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.
 
        Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
 
    Председательствующий судья ____________ /Р.П. Захаров/
 
    Определение изготовлено в совещательной комнате
 
    с помощью компьютера.