Решение от 05 марта 2014 года №2-189/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    5 марта 2014 года                                                                                     город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/14 по иску Якунина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Якунин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2011 года между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязалось предоставить Якунину А.В. «Потребительский кредит» на общую сумму 263000 руб. Общая сумма кредита включала в себя оплату комиссии за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору. Во исполнение кредитного договора Якуниным А.В. была оплачена банку страховая премия в сумме 62000 руб. Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителя, и противоречит закону. Права потребителя Якунина А.В. на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуг страхования, условиями кредитного договора, предложенного банком, были нарушены. Условия кредитного договора определяются в одностороннем порядке ответчиком в разработанной им же форме. В этой связи потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанным ответчиком. В нарушение требований действующего законодательства на заёмщика возложена обязанность по страхованию жизни, в частности, кредит предоставляется исключительно при условии заключения договора личного страхования на срок действия кредитного договора. Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заёмщика. Заёмщик не имел возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Одновременно заёмщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами. Также отсутствует выраженное согласие Якунина А.В. на страхование. Таким образом, банком была навязана как сама услуга по страхованию жизни, так и способ её оплаты. Кроме того, заёмщику должным образом не довели до его сведения, на каких условиях он заключает договор страхования. Страхование жизни и здоровья является добровольным видом страхования и не может выступать в качестве обеспечения по кредитному договору, и не должно быть обусловлено выдачей кредита. Предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, уплаты страховой премии, ущемляет права потребителей, определённые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора об обязанности заёмщика уплатить страховую премию, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена заёмщику. Также банк незаконно получил доходы в виде процентов. Незаконными действиями банка заёмщику причинён моральный вред. На основании изложенного просит: признать условия вышеуказанного кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате страховой премии в размере 62000 руб. недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую сумму в размере 62000 руб., незаконно полученные проценты в размере 77105 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 15458 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00, неустойку в размере 65100 руб. (в уточнённой редакции), комиссию за взнос наличных в размере 493 руб. 68 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец Якунин А.В. в суд не явился.
 
    Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит», третье лицо – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд своих представителей не направили.
 
    О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
 
    В письменном заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    В соответствии с занесённым в протокол судебного заседания определением суда на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
 
    Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2011 года между Якуниным А.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Якунин А.В. получил кредит в общей сумме 263000 руб., сроком на 42 месяца, с уплатой 41,15% годовых. Кредит заключён с условием личного страхования заемщика. Страховая премия составила 62000 руб.
 
    Установленные обстоятельства достоверно подтверждаются, имеющимися в материалах дела кредитным договором № от 10 февраля.2011 года; графиком платежей.
 
    Как усматривается из указанного кредитного договора, Якунин А.В. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей; выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью). Якунин А.В., согласно кредитному договору, ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Данные обстоятельства удостоверены подписью Якунина А.В. в указанном кредитном договоре.
 
    Из текста договора видно, что в нём содержатся все существенные для указанного вида сделок условия. Факт оформления и добровольного подписания договора, его содержание, сторонами не оспаривался.
 
    Согласно вышеуказанному кредитному договору, ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) 10 февраля 2011 года предоставило Якунину А.В. (заёмщик) денежные средства (кредит) в размере 263000 руб. При этом, предусмотренная кредитным договором комиссия за подключение к программе страхования была перечислена ответчиком со счета истца. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность пред другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование заключается путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    В данном конкретном случае, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании, подключении к программе страхования, также не может являться обязательным. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
 
    Как следует из содержания кредитного договора, в частности, из раздела 4, программа страхования изначально включена в его условия, являясь, по сути, условием собственно кредитного договора. Таким образом, подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит».
 
    Суд принимает во внимание, что заёмщик, подписав кредитный договор, согласился с условиями договора. Однако, проанализировав содержание представленных суду документов, суд приходит к выводу, что страхование Якунина А.В. произведено на сумму, превышающую кредит, так как у заёмщика имелось намерение получить кредит именно в размере 200000 руб., а не в большей сумме. Сама возможность получения кредита была поставлена в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования. Условия о страховании содержались в форме кредитного договора, которая предлагается банком и выполнена работником банка, следовательно, у заёмщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Услуга по страхованию не обеспечивала заявленный кредит.
 
    Доказательств тому, что при отказе от страхования кредит был бы предоставлен заёмщику, не представлено. Оснований утверждать об этом не имеется.
 
    По смыслу положений ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ, кредитный договор в оспариваемой части является недействительным.
 
    Соответственно, кредитная организация должна на основании ст. 15 ГК РФ возвратить потребителю уплаченные во исполнение недействительного условия сделки денежные средства, в том числе, проценты за пользование ими.
 
    Расчёт процентов за пользование суммой, уплаченной в счёт страхования, произведён истцом верно, исходя из процентной ставки по кредитному договору, периода начисления процентов, и составляет 77105 руб. 96 коп. (62000 руб. х 1088 дней х 41,15% / 36000).
 
    Статьёй 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, обычаями делового оборота.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).
 
    Таким образом, за период пользования денежными средствами Якунина А.В. ему причитаются проценты, рассчитываемые следующим образом:
 
    62000 руб. х 1088 дней (период просрочки с 10 февраля 2011 г. по 29 января 2014 г.) х 8,25% / 36000 = 15458 руб. 67 коп. Это соответствует расчёту, представленному истцом, который, в условиях отсутствия собственного расчета со стороны ответчика суд находит верным.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме 62000 руб., уплаченных процентов в сумме 77105 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15458 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущее
 
    ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учётом характера установленных нарушений прав Якунина А.В., как потребителя, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу Якунина А.В. в качестве такой компенсации 500 руб.
 
    Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пунктом 5 ст. 28 данного Закона установлено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ.
 
    Требование о возврате удержанной комиссии в добровольном порядке предъявлялось ответчику, получено им 18 января 2014 г. Срок для удовлетворения претензии истек 28 января 2013 г.
 
    Таким образом, заёмщику причитается также неустойка в сумме 65100 руб. (3% от 62000 руб. х 35 дней (период просрочки с 29 января 2014 года по 5 марта 2014 года).
 
    В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращается внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Кроме того, из представленных документов следует, что банком удерживалась с Якунина А.В. комиссия за приём наличных средств в кассу банка в размере 0,5% от вносимой суммы.
 
    Суд полагает, что взимание указанных комиссий является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи требование истца о взыскании комиссии за взнос наличных в сумме 493 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Пункт 6 ст.13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.
 
    После принятия к производству суда иска Якунина А.В., направления и получения его искового заявления ответчиком, последний также не выразил намерения устранить допущенные нарушения.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в сумме 110329 руб. 16 коп. (220658 руб. 31 коп. / 2).
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Якунина А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5406 руб. 58 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                       р е ш и л :
 
    исковые требования Якунина А.В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 10 февраля 2011 года о взимании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 62000 рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Якунина А.В. комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 62000 рубля 00 копеек; незаконно полученные проценты – 77105 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – 15458 рубля 67 копеек; комиссию за взнос наличных – 493 руб. 68 коп., неустойку – 65100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение требований потребителя – 78959 рублей 16 копеек, всего определив к взысканию 330987 рублей 47 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части Якунину А.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 5406 рублей 58 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий