Решение от 10 июля 2014 года №2-189/14

    Гражданское дело № 2-189/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт. Тымовское                                                                            10 июля 2014 года
 
    Тымовский районный суд Сахалинской области
 
    в составе:
 
    Председательствующего судьи Литвиновой С.И.,
 
    С участием :
 
    старшего помощника прокурора Тымовского района Митрушковой Н.В.,
 
    представителя ответчика Перепелко Э.М.,
 
    третьего лица Балыкова Д.Н.,
 
    При секретаре: Горяйновой Е.Н.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тымовского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № пг Тымовское» обязанность по увольнению <данные изъяты>
 
    у с т а н о в и л :
 
    Прокурор Тымовского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское», в котором, ссылаясь на установленные Трудовым кодексом РФ ограничения на занятие педагогической деятельностью лиц, имеющих судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против здоровья, против семьи и несовершеннолетних, указывает, что Б.Д.Н.., признанный приговором мирового судьи Судебного участка № виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего, будучи освобожденным от отбывания наказания по не реабилитирующим основаниям, работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское» <данные изъяты>, преподает <данные изъяты> несовершеннолетним.
 
    В связи с изложенным, полагая, что Б.Д.Н.. в связи с безнаказанностью может вновь совершить преступление в отношении несовершеннолетнего ученика, применив к нему физическую силу (насилие), прокурор просит возложить на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское» обязанность по увольнению учителя <данные изъяты> Б.Д.Н. Поводом для проведения проверки послужило обращение К.А.В.
 
    В судебном заседании прокурор по делу Митрушкова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнила, что на момент приема ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Н. на работу на должность <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело, он считался лицом, привлекаемым к ответственности. Просит учесть, что преступление им было совершено в отношении ученика при исполнении им трудовых обязанностей, было допущено нарушение прав несовершеннолетнего, в связи с чем полагает, что он подлежит увольнению.
 
        Представитель ответчика –директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское» Перепелко Э.М. в судебном заседании выразила несогласие с требованиями прокурора. Считает увольнение Б.Д.Н.. чрезмерной мерой, поскольку он является добросовестным, ответственным <данные изъяты>, который добился значительных трудовых успехов, является победителем конкурса «<данные изъяты>», не был замечен в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или аморальном поведении, дети его любят. В обосновании своих доводов сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ о признании несоответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения п.13 ч.1 ст. 83 абзаца 3 ч.2 ст.331 и статьи 351 ТК РФ.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б.Д.Н.. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он осознал содеянное, принял меры к возмещению ущерба, закончил выплаты по исполнительному листу в пользу потерпевшего. После произошедшего он сам уволился со школы, чтобы оценить случившееся, около трех лет работал в полиции. Затем посчитал возможным возвратиться к педагогической деятельности. В настоящее время он достиг успехов в работе, признан <данные изъяты> по Сахалинской     области, организовывает детей к соревнованиям, к турпоходам, организовывает взрослых на спортивные соревнования, проводимые в Тымовском районе. Имеет множество благодарственных писем. Неоднократно приносил извинения потерпевшему, его родителям.
 
    Представитель третьего лица Управления образования МО «Тымовский городской округ» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав мнения участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское» является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность. Прием на работу и увольнение работников осуществляет директор школы (л.д. 6-7, 8-48).
 
    Б.Д.Н. работает в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское» с ДД.ММ.ГГГГ года, выполняет обязанности учителя физической культуры, что подтверждается копией приказа (л.д. 84, 86).
 
    Согласно копий дипломов Б.Д.Н. является победителем конкурса «<данные изъяты> » по муниципальному образованию « Тымовский городской округ» и по <адрес>, награждался грамотами за занятие призовых мест в соревнованиях в 2013-2014 годах, входит в состав школьной службы примирения.
 
    В соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений по основаниям, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    В соответствии со ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
 
    В соответствии со статьей ст. 351.1 ТК РФ, указанные в ст. 331 ТК РФ лица не допускаются к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П постановлено, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению):
 
    - лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
 
    Приговором мирового судьи Судебного участка № по Тымовскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ. В связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, на основании п. А ч.1 ст. 78 УК РФ, Б.Д.Н. был освобожден от отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-80).
 
    Из копии приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Б.Д.Н. в помещении спортивного зала, расположенного в северной части первого этажа <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, нанес один удар кулаком в область лица несовершеннолетнему К.В.А.. В результате действий Б.Д.Н. К.В.А. причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны правого крыла носа.( л.д. 69-80).
 
    Согласно копии трудовой книжки Б.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в Воскресеновской СОШ.
 
    Положениями ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном данной главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 указанной статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 данного Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
 
    К числу лиц, указанных в данной норме Уголовно- процессуального закона Российской Федерации Б.Д.Н. Д.Н. не относится, в связи с чем право на реабилитацию у него не возникло. Следовательно, Б.Д.Н. освобожден от наказания по не реабилитирующим основаниям.
 
    Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).
 
    Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" также обязывает педагогических работников следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни (пункты 2 - 4 части 1 статьи 48).
 
    Как подчеркивается в Конвенции о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3); государство обязано принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительские меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (пункт 1 статьи 19).
 
    Принятая Генеральной Ассамблеей ООН 24 декабря 2008 года Резолюция 63/241 "Права ребенка" призывает все государства при обеспечении прав несовершеннолетних гарантировать защиту детей от всех форм насилия или злоупотреблений со стороны тех, кто работает с детьми и призван отстаивать их интересы, в том числе в учреждениях системы образования (подпункт "d" пункта 27), и не допускать к работе с детьми людей, осужденных за насильственные преступления в отношении детей, включая сексуальное насилие, которые по-прежнему могут причинить вред детям (подпункт "i" пункта 27).
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что Б.Д.Н. был признан виновным в умышленном преступлении, в нанесении побоев несовершеннолетнему, являвшегося его учеником, при исполнении своих трудовых функций, то есть при воспитании им было применено физическое насилие над личностью обучающегося, учитывая приоритет прав и интересов несовершеннолетних, а также принимая во внимание, что при вынесении приговора Б.Д.Н. вину не признал, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенном преступлении, и дает основание полагать о наличии угрозы для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии препятствий к осуществлению Б.Д.Н. педагогической деятельности и об удовлетворении исковых требований прокурора.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что увольнение Б.Д.Н. является преждевременным по причине успешного осуществления им педагогической деятельности, с учетом его профессиональных достижений, отсутствия оснований полагать, что он представляет какую- либо опасность для школьников, не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным выше. Кроме того, изложенное указывает на наличие личных, в том числе спортивных, достижений Б.Д.Н., но само по себе не свидетельствует об изменении своего отношения в вопросах воспитания детей.
 
    Доводы третьего лица Б.Д.Н. о том, что он самостоятельно уволился с Воскресеновской школы, в данном случае не имеют значение, так как действующим законодательством право оценки профессиональных данных учителя на возможность осуществлениям им педагогической деятельности не принадлежит работнику.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Тымовский городской округ».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования прокурора Тымовского района удовлетворить.
 
    Возложить на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № пгт.Тымовское» обязанность по увольнению <данные изъяты> Б.Д.Н..
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское» государственную пошлину в пользу бюджета МО «Тымовский городской округ» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
 
    Судья                            С.И. Литвинова
 
    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ