Решение от 17 февраля 2014 года №2-189/14

дело № 2-189/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 февраля 2014 года г.Оха, Сахалинская область
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием представителя ответчика Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда <адрес> гражданское дело по иску К.О.А. к Б.С.В, о взыскании задатка,
 
установил:
 
    К.О.А. обратился в Охинский городской суд с иском к Б.С.В,, в котором просит взыскать с последнего <данные изъяты> рублей за неисполнение соглашения о задатке. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.С.В, и К.Д.И. (брат истца) заключили соглашение о задатке, которое было удостоверено нотариусом. По данному соглашению ответчик обязался продать, а К.Д.И. – купить жилое помещение – <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательства и в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи указанной недвижимости К.Д.И. передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.И. умер, истец является его единственным наследником. Ссылаясь на указанное соглашение о задатке, а также положения статей 381, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует с ответчика двойную сумму задатка, поскольку должник уклоняется от его возврата.
 
    Истец в судебное заседание не явился, проживает за пределами Сахалинской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования поддерживает.
 
    Ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях по настоящему делу по указанному в иске адресу (по месту регистрации), где фактически не проживает и настоящее место его жительства (пребывания) не установлено.
 
    В соответствии со статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
 
    Представитель ответчика, назначенный ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение дела оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    По правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
 
    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
 
    Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
 
    В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие предварительного договора. Так, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Согласно статьям 549,550,554,555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
 
    При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
 
    В порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Таким образом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора, он служит доказательством его заключения и способом платежа. При этом Гражданский кодекса Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и К.Д.И. заключили соглашение о задатке, которое было удостоверено нотариусом. Согласно данному соглашению при его подписании в обеспечение его исполнения и в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры по указанному адресу К.Д.И. передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался продать принадлежащую ему квартиру, а К.Д.И. – купить ее по цене <данные изъяты> рублей с зачетом суммы задатка (л.д.6).
 
    Действительность данного соглашения, в том числе получение по нему ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, никем не оспорена. Согласно сведениям государственного регистрирующего органа ответчик на день заключения соглашения действительно являлся собственником указанного в нем объекта недвижимости (л.д.56,78-85). Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данной сделки, судом не установлено.
 
    Исходя из буквального содержания указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует его как предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием задатка, поскольку он в полной мере соответствует вышеприведенным положениям статей 380,381,429,549-550,554-555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данное соглашение как предварительный договор купли-продажи недвижимости заключен в той же письменной форме, которая установлена законом для основного договора; он содержит необходимые условия об объекте недвижимости, подлежащей передаче продавцом покупателю, его цене, сроке заключения основанного договора; денежная сумма, переданная будущим покупателем ответчику, обеспечивала возникшее из предварительного договора взаимное обязательство его сторон заключить основанной договор в определенный ими срок и принималась в зачет денежного обязательства покупателя по оплате товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.Д.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).
 
    Из справки нотариуса Охинского нотариального округа следует, что истец является единственным наследником умершего К.Д.И., с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,57).
 
    Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    При разрешении спора, суд также принимает во внимание обстоятельства того, что право собственности ответчика на квартиру, в отношении которой он заключил предварительный договор с К.Д.И., было прекращено ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРП (л.д.56).
 
    Руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно условий заключенного ответчиком и наследодателем истца предварительного договора с условием задатка, учитывая, что неисполнение этого договора вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (смерть К.Д.И.), суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность вернуть полученную им денежную суму задатка истцу - наследнику умершего К.Д.И.
 
    Кроме того, по общему правилу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Смертью К.Д.И. прекращено его денежное обязательство по оплате ответчику в установленный соглашением срок объекта недвижимости.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Основания для удержания уплаченных К.Д.И. денежных средств отпали с его смертью. В этой связи, суд удовлетворяет заявленный иск в части возврата <данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняясь от их возврата наследнику умершего, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее эти средства.
 
    Вместе с тем, оснований для возврата задатка в двойном размере, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку доказательств неисполнения договора по вине ответчика, получившего задаток, не представлено, поэтому доводы истца в этой части иска не основаны на законе.
 
    Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истец представил платежный документ (заявление физического лица на перевод денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской при цене иска <данные изъяты> рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + 1 % х (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку иск удовлетворен на <данные изъяты> от его цены, возмещение понесенных и документально подтвержденных истцом расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика составит <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>, в остальной части госпошлина не подлежит возмещению. Вместе с тем, с истца в бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию недоплаченная им при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: подлежавшая оплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей – фактически оплаченная госпошлина <данные изъяты> рублей), которая не превышает часть госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в возмещении которой за счет ответчика истцу отказано.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования К.О.А. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Б.С.В, денежную сумму задатка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и частичное возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с К.О.А. в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 февраля 2014 года.
 
    судья Охинского городского суда
 
    Сахалинской области Е.М.Разяпова
 
    копия верна: судья Е.М.Разяпова