Решение от 25 апреля 2013 года №2-189/13

Дело № 2-189/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2013 года пос. Кавказский КЧР
 
    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Б.С. Семенова,
 
    при секретаре Тляншевой Л.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца – Аргунова С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргунова С.М. к Очаковой Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аргунов С.М. обратился в Прикубанский районный суд КЧР с иском к Очаковой Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просит взыскать с Очаковой Р.Б. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из основного долга <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей и услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные требования истец обосновал тем, что 14 января 2012 года им и Очаковой Р.Б. был заключен договор займа, согласно которому ответчица получила от него <данные изъяты> рублей. Однако в установленный срок – 1 апреля 2012 года ответчица долг не возвратила, не возвратила она долг и после направления претензий.
 
    Истец Аргунов С.М., в судебном заседании поддержал заявленные требования просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Очакова Р.Б. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Из сведений, содержащихся в договоре займа от 14 января 2012 года следует, что 14 января 2012 года указанные выше лица достигли соглашения о предоставлении Аргуновым С.М. Очаковой Р.Б. займа в сумме <данные изъяты> рублей, который заемщик обязан вернуть до 1 апреля 2012 года, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Из сведений, содержащихся в расписке, следует, что 14 января 2012 года указанная сумма получена Очаковой Р.Б. от Аргунова С.М. Из сведений, содержащихся в претензии от 4 апреля 2012 года и требовании о возврате суммы долга от 16 апреля 2012 года, а также почтовых уведомлений, следует, что Аргунов С.М. обращался к Очаковой Р.Б. с требованием возвратить сумму долга.
 
    Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    На основании представленных истцом доказательств, судом установлено, что Аргунов С.М. передал Очаковой Р.Б. 14 января 2012 года <данные изъяты> рублей по договору займа от 14 января 2012 года с обязательством возвратить их до 1 апреля 2012 года. Указанное обязательство ответчиком не исполнено по настоящее время, доказательств исполнения обязательства суду не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа суд полагает подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Судом установлено, что договором займа от 14 января 2012 года предусмотрена обязанность Очаковой Р.Б. по выплате пени в случае неисполнения обязательства в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.1. Договора).
 
    Проверяя расчет пени, приведенный истцом в исковом заявлении, суд признает его правильным.
 
    С момента неисполнения ответчиком обязательства по дату обращения истца в суд прошло 360 дней, ежедневная сумма пени составляла <данные изъяты> рублей х 0,01% = 25 рублей.
 
    Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 360х25= <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы пени по договору в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20625 рублей в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 г., если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку /пени/ при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор в таком случае вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, одновременное взыскание неустойки /пени/ и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами невозможно.
 
    Поскольку предусмотренные договором займа от 14 января 2012 года проценты являются неустойкой, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности, одновременное начисление процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ недопустимо, поскольку влечет применение двух мер ответственности за одно нарушение.
 
    Основываясь на нормах статей 94 и 84 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска Аргунова С.М., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 1852 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом частичного удовлетворения иска, частичной оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 500 рублей, отсрочке в уплате государственной пошлины, основываясь также на нормах ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд приходит к выводу, что в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 57 рублей 72 копейки, а в бюджет Прикубанского МР - государственная пошлина в размере 5496 рублей 25 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аргунова С.М. к Очаковой Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Очаковой Р.Б. в пользу Аргунова С.М. сумму задолженности по договору займа от 14 января 2012 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 (ноль) копеек.
 
    Взыскать с Очакова Р.Б. в пользу Аргунов С.М. сумму пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Очаковой Р.Б. в пользу Аргунова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 (пятьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
 
    Взыскать с Очаковой Р.Б. в пользу Аргунова С.М. расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1852 <данные изъяты> рубля 40 (сорок) копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Очаковой Р.Б. в доход бюджета Прикубанского МР государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 25 (двадцать пять) копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд КЧР заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Судья
 
Б.С. Семенов
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года.