Решение от 30 мая 2013 года №2-189/13

Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-189/13
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-189/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
 
    при секретаре – Мочалове В.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 30.05.2013 года гражданское дело по иску Ерш В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец – Ерш В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ОАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», ОАО «Сбербанк России» страховую выплату с учетом ранее выплаченной в размере 448 989 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2012 года он. на автомобиле Mitsubishi L 200 II, государственный номер ... двигался по переулку Телецкий в 400 и от Знаменская города Новокузнецка не справился с управлением и допустил опрокидывание автотранспортного средства.
 
    Согласно определению дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД города Новокузнецка от 23.06.2012 года постановлено: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
 
    Между Открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» и им заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия АП ..., срок действия договора с 11.08.2011 года по 10.08.2012 года, страховая сумма 600 000 рублей.
 
    Он обратился в страховую компанию за получением страховой суммы.
 
    Согласно страховому акту ... от 17.08.2012 года о страховом случае по договору страхования сумма страхового возмещения составила 249 138 рублей.
 
    Страховой компанией на его расчетный счет была перечислена страховая сумма в размере 249 138 рублей (которая была списана в счет погашения кредита по договору ... от 10.08.2009 года), ему выдана сумма за минусом 207 749 рублей, таким образом, лишь 41 389 рублей, что подтверждается платежными документами.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно заключению Центра независимой экспертизы ООО «...» ... стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi L 200 II составляет 490 378 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
 
    премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления – либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение - недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;
 
    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 3.6.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков следует, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования....
 
    Анализируя нормы права, он полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль, и он имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
 
    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину.
 
    В судебном заседании 14.03.2013 года истец – Ерш В.А. уточнил редакцию исковых требований, в которых просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховую выплату, по факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 762 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного за неисполнение в добровольном порядке требования «О взыскании страхового возмещения»; моральный вред в размере 3 000 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что согласно п.6, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», а именно «...При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Согласно товарному чеку ... от 05.10.2012г. и квитанции ... об оплате запасных частей на приобретение запасных частей в замен поврежденных автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак ..., сумма, затраченная им, составила 293 900,00 руб.
 
    Согласно акту выполненных работ ... от 29.10.2012 и квитанции ... об оплате выполненных работ по ремонте автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак ... сумма, затраченная им, составила 85 000,00 руб.
 
    Согласно полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков сери АП ... ремонт транспортного средства может осуществляется на станции технического обслуживания.
 
    В результате, им была затрачена на приведение автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак С639ХС42 в доаварийное состояние сумма в размере 378 900,00 руб.
 
    Математический расчет: 293 900,00 + 85 000,00 = 378 900,00 руб. где: 293 900,00 - стоимость запчастей; 85 000,00 - стоимость работ.
 
    Данной суммы стало достаточно для приведения автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак ... в доаварийное состояние.
 
    Согласно правилам страхования, действующим на дату заключения договора с ответчиком, полная гибель транспортного средства признается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от стоимости застрахованного транспортного средства, то есть стоимость восстановления не должна превышать 420 000,00 руб.
 
    Математический расчет 600 000,00 * 70% = 420 000,00 руб. где: 600 000,00 руб. - страховая сумма согласно полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков сери АП №091020; 70% - порог для определения полной конструктивной гибели транспортного средства.
 
    Так как затраты на приведение автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак ... в до аварийное состояние составили меньшую сумму (378 900,00 руб.), чем сумма при которой признается полная конструктивная гибель (420 000,00 руб.) то считает, что ответчик должен выплатить недостающую сумму в размере 129 762,00 руб.
 
    Математический расчет: 378 900,00 - 249 138,00 = 129 762,00 руб. где: 378 900,00 - фактические затраты на приведение автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак ... в до аварийное состояние; 249 138,00 — страховая выплата в счет возмещения ущерба по страховому случаю.
 
    В судебном заседании истец – Ерш В.А. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседания не явился, ОАО «Страховое общество ЖАСО» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в судебном заседании 28.01.2013 года представитель истца - Рябова Е.В., действующая на основании доверенности ... от 20.01.2012 года, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что «01» августа 2011г. между ОАО «ЖАСО», (страховщик) и Ерш В.А. (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (полис АП ...). Данный договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07.10.2009г. (далее по тексту Правила). 06.07.2012г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 20.06.2012г. На основании заявления страхователя страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании заключения №05-12-12, подготовленного ООО «...», стоимость устранения дефектов АМТС составила 490 378 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, признано, что наступила полная конструктивная гибель ТС в соответствии с п. 2.6.3. Правил.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора страхования автомобиль Mitsubishi L 200 ..., принадлежащий истцу, был застрахован на 600 000руб., действительная стоимость автомобиля 600 000руб. Согласно п. 2.6.4.1. Правил при полной конструктивной гибели застрахованного ТС страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора страхования, с учетом естественного износа, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков.
 
    В соответствии с заключением ООО «...» стоимость годных остатков ТС Mitsubishi L200 ... составила 299 262 руб.
 
    Согласно п. 2.6.2. Правил естественный износ начисляется в процентах от страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации ТС и определяется следующим образом: для ТС третьего года эксплуатации и каждого последующего - 10%    
 
    С учетом изложенного сумма страхового возмещения составила: 600 000 - 51600 (износ 8,6% за период страхования до даты страхового случая 314 дн.) - 299 262 (стоимость годных остатков) = 249 138,00 руб.
 
    По договору страхования выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». В соответствии с письмом ОАО «Сбербанк России» №154 от 07.08.2012г. сумма страхового возмещения по страховому случаю от 20.06.2012 года с автомобилем Mitsubishi L200 направлена на погашение кредита. По указанным ОАО «Сбербанка России» реквизитам страховое возмещение в сумме 249 138,00 рублей было перечислено п/п 1293 от 27.08.2012 года. Считает, что ОАО «ЖАСО» свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнила в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Гончарова С.А. действующая на основании доверенности № 33/20012012 от 20.01.2012 года, с исковыми требованиями истца не согласна.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что 20.06.2012 года в 19.00 часов на переулке Телецкий произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Ерш В.А. на а/м Mitsubishi L 200 II, государственный номер ... двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки ТС и допустил опрокидывание, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ОГАИ по городу Новокузнецку от 23.06.2012 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (административный материал).
 
    В соответствии со справкой ДТП автомобиль Mitsubishi L 200 II, государственный номер ... получил следующие повреждения: передний бампер, правая противотуманная фара, обе правые двери, оба правых крыла, лобовое стекло, правый порог, правое переднее колесо, правый фонарь (административный материал).
 
    Автотранспортное средство Mitsubishi L 200 II, государственный номер ... принадлежит на праве собственности Ерш В.А., что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    01.08.2011 между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Ерш В.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия АП №091020, срок действия договора с 11.08.2011 года по 10.08.2012 года, страховая сумма 600 00 рублей (л.д. 5).
 
    Согласно заключению №05-12-12, подготовленного ООО «...» стоимость устранения дефектов АМТС составила 490 378 рублей. Стоимость годных остатков ТС Mitsubishi L200 ... составила 299 262 рублей (л.д.29-40).
 
    Истец – Ерш В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Согласно страховому акту ... от 17.08.2012 года ОАО «Страховое общество ЖАСО» признало данное ДТП страховым случаем, на основании чего им было принято решение произвести выплату страхового возмещения Ерш В.А. в сумме 249 138 рублей (л.д. 7-8), которая складывалась следующим образом 600 000 - 51600 (износ 8,6% за период страхования до даты страхового случая 314 дн.) - 299 262 (стоимость годных остатков) = 249 138,00 рублей.
 
    10.08.2009 года между Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения №2363 и Ерш В.А. заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 547 600 рублей на приобретение автомобиля Mitsubishi L 200 (л.д. 123-125).
 
    Согласно п.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог транспортного средства Mitsubishi L 200.
 
    Согласно договору залога ... от 10.08.2009 года залогодержателем автомобиля Mitsubishi L 200 является Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения №2363 (л.д.127-128).
 
    Согласно п.2.1.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» (далее Правила) выгодоприобретатель – юридическое или физическое лицо, названное в договоре страхования, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении транспортного средства и его дополнительного оборудования, в пользу которого заключен договор страхования.
 
    Согласно п.2.6.1 Правил под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п.2.6.3 Правил полной конструктивной гибелью ТС, а также ДО считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС и ДО на момент заключения договора страхования.
 
    Согласно п.3.6.6 Правил страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю.
 
    Согласно п. 2.6.4.1. Правил при полной конструктивной гибели застрахованного ТС страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора страхования, с учетом естественного износа, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков.
 
    Согласно полису от 01.08.2011 года Ерш В.А. был ознакомлен и получил вышеуказанные Правила, о чем свидетельствует его подпись, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.5).
 
    Согласно письму ОАО «Сбербанка России» в адрес ОАО «Страховое общество ЖАСО» следует, что на основании решения комитета головного отделения по предоставлению кредитов частным клиентам ... от 08.08.2012 года сумму страхового возмещения по страховому случаю от 20.06.2012года с автомобилем Mitsubishi L 200 (заемщик Ерш В.А.), являющимся предметом залога по кредитному договору ... от 10.08.2009 года, считают целесообразным использовать на погашение кредита (л.д.68).
 
    Согласно платежному поручению ... от 27.08.2012 года ОАО «Страховое общество ЖАСО» перечислило выгодоприобретателю – ОАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 249 138 рублей (л.д.196-197).
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» следует, что задолженность по кредитному договору составляла 207 749 рублей, которая была погашена, что подтверждается выпиской от 11.01.2013 года (л.д.135). Факт погашения Сбербанком суммы 207 749 рублей в счет погашения кредитного обязательства не оспаривался сторонами в судебном заседании, разница между 249 138 рублей и 207 749 рублей в размере 41 389 рублей была переведена Сбербанком на вклад Ерш В.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Истец – Ерш В.А. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с исковым заявлением.
 
    По ходатайству истца – Ерш В.А. назначена автотехническая экспертиза транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI L 200 ... (л.д.147-152).
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «...» ...Э от 26.04.2013 года, процент износа автомобиля MITSUBISHI L 200 ... на момент дорожно-транспортного происшествия ... составляет 31%. Автомобиль MITSUBISHI L 200 ... восстановлению подлежит. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 20.06.2012 года без учета износа деталей составляет 374 797 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 20.06.2012 года с учетом износа деталей составляет 291 659 рублей (л.д.154-182).
 
    Заключение эксперта ООО «...» ответчиком – ОАО «Страховое общество ЖАСО» не оспорено, оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключений, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда оснований не имеется.
 
    Анализируя нормы права, суд полагает, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, который имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
 
    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину.
 
    Таким образом, страховая сумма составляет 374 797 рублей (сумма восстановительного ущерба без учета износа) – 249 138 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная выгодоприобретателю – ОАО «Сбербанк России» и Ерш В.А.) = 125 659 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО».
 
    В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, который причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В данном случае судом установлено, что истцу вышеуказанными неправомерными действиями банка по вине последнего причинен моральный вред – истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.
 
    При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В частности, судом учтено, также, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент – физическое лицо. Судом определена сумма морального вреда – 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Анализируя нормы права суд, полагает, что положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку ответчик – ОАО «Страховая компания ЖАСО» в добровольном порядке требования потребителя Ерш В.А. в размере исковых требований не удовлетворил. Суд считает, что в пользу истца – Ерш В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы – 125 659 рублей, а именно - в сумме 64 329,50 рублей.
 
    Суд считает, что в требованиях Ерш В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» надлежит отказать, поскольку Ерш В.А. заключил договор добровольного страхования с ОАО «Страховая компания ЖАСО», заявил иск о взыскании страховой выплаты, что касается Открытое акционерное общество «Сбербанк России», то в данном случае оно являлось выгодоприобретателем по договору страхования, какого – либо требования к Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в отношении правомерности получения последним страховой выплаты, направления ее в счет погашения кредитного обязательства истец не предъявлял.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Истец – Ерш В.А. понес судебные расходы: расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «...» ... от 23.04.2013 года (л.д.194), справкой ООО «...» (л.д.195), однако, учитывая, что исковые требования Ерш В.А. удовлетворены в части, то судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, то есть - следует взыскать в пользу истца с ОАО «Страховая компания ЖАСО» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 652,40 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд в удовлетворенной части - по требованиям: о взыскании страхового возмещения, а также взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет города Новокузнецка. Таким образом, с ответчика - ОАО «Страховая компания ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 875,31 рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», ... в пользу Ерш В.А., ... года рождения, уроженца ..., страховую выплату по факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 659 (сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» ... в пользу Ерш В.А., ... года рождения, уроженца ..., штраф в размере 50% от суммы присужденного за неисполнение в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения в сумме 64 329 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 50 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» ... в пользу Ерш В.А., ... года рождения, уроженца ..., моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» ... в пользу Ерш В.А., ... года рождения, уроженца ..., судебные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 10 652 (десять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 40 коп.
 
    В остальной части иска Ерш В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», в иске Ерш В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» ... в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 03.06.2013 года.
 
    Судья                             С.А. Горковенко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать