Решение от 04 апреля 2013 года №2-189/13

    ДЕЛО № 2-189/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2013 года г. Корсаков
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи Л.Ф. Шустовой,
 
    при секретаре Т.А. Александровой
 
    с участием:
 
    прокурора М.В. Бабицкой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсаковского городского прокурора к иностранной компании «<...>» о солидарном взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором Корсаковского городского суда от 30 марта 2012 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Корсаковский городской прокурор 18 января 2013 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с иностранной компании «<...>» и А. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 1467 110 рублей в солидарном порядке. В обоснование иска указано, что А., являясь капитаном судна <...>, принадлежащего иностранной компании «<...>», не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя надлежащим образом оснащенное радионавигационным оборудованием и промысловым вооружением судно, организовал и лично руководил незаконной добычей водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации - краба стригуна опилио, чем своими умышленными действиями нанес ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1467 110 рублей. Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, в связи с чем, незаконным выловом водных биоресурсов нарушаются экономические интересы Российской Федерации, что позволяет прокурору обратиться в суд в интересах Российской Федерации.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Корсаков Корсаковского района Сахалинской области, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным отделом записи актов гражданского состояния Корсаковского района управления записи актов гражданского состояния Сахалинской области 17 сентября 2012 года на основании записи акта о смерти № от 17 сентября 2012 года.
 
    Определением Корсаковского городского суда от 14 марта 2013 года производство по делу по исковому заявлению Корсаковского городского прокурора в интересах Российской Федерации к иностранной компании «<...>» и А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в отношении А. прекращено.
 
    Ответчик иностранная компания «<...>» о предмете, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и заблаговременно, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании участвующий в деле прокурор Бабицкая М.В. поддержала исковые требования к иностранной компании «<...>» по изложенным в нем основаниям.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы уголовного и настоящего дела, суд находит исковое заявление Корсаковского городского прокурора подлежащим удовлетворению.
 
    Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Часть 3 статьи 256 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, когда эти действия совершены лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» деяния по ст. 256 УК РФ подлежат самостоятельной квалификации, без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления.
 
    Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ должен быть установлен факт совершения действий по незаконному вылову водных биологических ресурсов с использованием своего служебного положения, поскольку в данном случае использование своего служебного положения является неотъемлемой частью противоправного действия.
 
    Вынесение обвинительного приговора с квалификацией действий лица как незаконного вылова водных биологических ресурсов с использованием своего служебного положения означает установление факта совершения противоправных действий при исполнении должностных обязанностей.
 
    Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2012 года, установлено, что действия А., квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.
 
    Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 15 апреля 2010 года судно <...> под управлением капитана А. вышло из порта Момбецу (Япония) в море в район с усредненными географическими координатами <...>. На момент выхода судна <...> на борту находилось: свежемороженый минтай, свежемороженая сельдь; «мальгогер»; выборочный комплекс «ушида»; «дорога»; протяжка хребтины; сортировочный стол, протяжный рол дороги; направляющие рельсы; пластиковые корзины; гидравлическая лебедка с тросом геркулес; турачка; «ружье»; «кошка», педали управления «ружьем», электрическая лебедка. 15 апреля 2010 года в районе 21 часа 45 минут капитан А. привел судно <...> в район с усредненными географическими координатами <...>, где дал указание членам экипажа судна <...> приступить к добычи краба. Зная, что возглавляемое судно оснащено оборудованием, позволяющим производить добычу краба и на судне отсутствует разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на континентальном шельфе Российской Федерации капитан А. умышленно, из корыстных побуждений, самостоятельно принял решение осуществить незаконную добычу краба, намереваясь распорядиться им по собственному усмотрению и получить в результате этого материальную -выгоду для себя и других членов экипажа судна, в виде продажи добытого краба в иностранных портах. Являясь капитаном судна <...>, осуществляя на принципах единоначалия руководство судном и экипажем, будучи наделенным служебными полномочиями, не имея надлежащего разрешения на добычу (вылов) краба стригуна - опилио, А. отдал незаконное распоряжение экипажу судна о выборке установленных на континентальном шельфе Российской Федерации крабовых порядков, т.е. об изъятии из естественной среды обитания водных биологических ресурсов находящихся в крабовых ловушках и помещении их в трюм судна, оборудованный для хранения и транспортировки живых водных биологических ресурсов. Реализуя свой преступный умысел на незаконную добычу (вылов) краба А. руководя действиями экипажа, не имея разрешения на добычу (вылов) краба стригуна - опилио, с применением самоходного транспортного плавающего средства - судна <...>, в месте обитания указанного вида водных биологических ресурсов в районе с усредненными географическими координатами <...> незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы: краб стригун-опилио в количестве 5 036 экземпляров, общим весом 4 190 кг и поместил его в трюм судна <...>. Своими умышленными действиями А. нанес ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1467 110 рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Статьей 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам в добровольном порядке или на основании решения суда.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Принадлежность судна <...> компании «Юнайтид Марин Компани Лимитед» установлена в результате рассмотрения уголовного дела, что нашло отражение в приговоре Корсаковского городского суда от 30 марта 2012 года, и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ также является обстоятельством, обязательным для суда, не требующим доказывания вновь и не подлежащим оспариванию.
 
    В материалах уголовного дела имеется договор фрахта от 17 апреля 2009 года, из которого следует, что иностранная компания «Юнайтид Марин Компани Лимитед» является владельцем судна <...>, которое передано во фрахт укомплектованным экипажем, в исправном техническом состоянии, с действующими судовыми документами, с полной заправкой топлива и свободным от прав третьих лиц.
 
    Кроме того, в названном приговоре отмечено, что капитан судна А., являлся лицом, выполняющим управленческие(организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации «Юнайтид Марин Компани Лимитед».
 
    В соответствии со ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ доступ экипажа на судно производится только с разрешения работодателя.
 
    Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Судовой ролью, выписками из судового журнала от 08.01.2010 г., от 14.01.2010 г., заверенными печатью Компания "UNITED MARINE CO., LTD", подтверждено, что экипаж во главе с капитаном А. были допущены к выполнению работы на судне <...>, принадлежащем компании «Юнайтид Марин Компани Лимитед», то есть наличие трудовых отношений с названной компанией.
 
    Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вред водным биологическим ресурсам причинен в результате незаконных умышленных действий ответчика А., являющегося капитаном судна <...>, то есть работником Компания "UNITED MARINE CO., LTD".
 
    Таким образом, при наличии трудовых отношений капитана судна <...> А., действовавшего от имени и в интересах юридического "UNITED MARINE CO., LTD", под контролем которого осуществлялась деятельность судна, причиненный Российской Федерации ущерб за незаконно добытые водные биоресурсы подлежит взысканию с данного юридического лица.
 
    Суд удовлетворяет исковые требования прокурора и взыскивает с иностранной компании «Юнайтид Марин Компани Лимитед» причиненный Российской Федерации вред в размере 1 467110 руб. согласно расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» и Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам».
 
    С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 535 руб. 60 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании закона, что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Корсаковского городского прокурора удовлетворить.
 
    Взыскать с иностранной компании «Юнайтид Марин Компани Лимитед» ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 1 467 110 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч сто десять) рублей с перечислением указанной суммы в Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (Сахалино-Курильское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству), <...>.
 
    Взыскать с иностранной компании «Юнайтид Марин Компани Лимитед» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 15 535 руб. 60 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ф. Шустова
 
    Решение в окончательной форме вынесено: 05 апреля 2013 года.
 
    Судья Л.Ф. Шустова