Решение от 14 мая 2013 года №2-189/13

Дело № 2 – 189 / 13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лесозаводск 14.05.2013 г.
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гусева А.В.,
 
    с участием представителя ответчика Пивень Г.В.,
 
    при секретаре Хоменко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к Красюку К.Д. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с Красюка К.Д. в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (балансодержателя автомобильной дороги, по которой производилась перевозка тяжеловесного груза ответчиком) в возмещение причиненного ущерба хххххххх. Обосновывает тем, что хх.хх.хххх на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 213 километре федеральной автомобильной дороги "Уссури" Хабаровск - Владивосток", Бикинским отделом Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства – грузового седельного тягача марки хххххххх, г.р.з. № хх, принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства ххххххх от хх.хх.хххх) с полуприцепом хххххххх, г.р.з. № хх Проверкой установлено нарушение ответчиком Красюком К.Д. (собственником транспортного средства и груза) правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение весовых параметров, отсутствие разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов, что подтверждается актом № хх от хх.хх.хххх о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. На основании указанного акта составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза, согласно которому плата за однократный провоз тяжеловесного груза указанным автопоездом на расстоянии 394 км. составляет хххххххх. В добровольном порядке ответчик ущерб не компенсировал, в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
 
    Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что ответчик не занимался перевозкой груза автомобильным транспортом. В мае хххххххх. его знакомый ФИО2 попросил его дать ему тягач марки хххххххх, г.р.з. хххххххх с полуприцепом хххххххх, г.р.з. хххххххх для перевозки металлических изделий, принадлежащих самому ФИО2 Ответчик дал ФИО2 тягач с полуприцепом, написал доверенность. Какие металлические изделия, каким весом, откуда и каким образом перевозил ФИО2, ответчик не знает. О том, что ФИО2 допустил перегруз, он также не знал. Груз Красюку К.Д.не принадлежал, его данные как якобы перевозчика в акте записаны только со слов водителя ФИО2 Подписи ответчика в акте нет. Доказательств, подтверждающих, что ответчик занимался перевозкой груза, суду не предоставлено. Таким образом, Красюк К.Д. является ненадлежащим ответчиком. Надлежащий ответчик ФИО2, т.к. он занимался перевозкой собственного груза.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 3 настоящей статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется:
 
    1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;
 
    2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. № 934, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии с п. п. 2 и 3 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
 
    Факт причинения ущерба подтверждается актом № хх от хх.хх.хххх о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Однако достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик Красюк К.Д. являлся лицом, осуществляющим автоперевозку, суду не предоставлено. Данные о перевозчике в акте записаны со слов водителя ФИО2 Подписи ответчика в акте нет.
 
    Часть 1 ст. 1079 ГК РФ дает определение владельца источника повышенной опасности как юридического лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Суд полагает, что аналогичным образом следует определять владельцев транспортных средств, которые в соответствии с п. п. 2 и 3 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» обязаны возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами.
 
    Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности, в трудовых отношениях с Красюком К.Д. не находился, именно он являлся владельцем транспортного средства.
 
    Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» в иске к Красюку К.Д. о возмещении материального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.
 
    Судья А.В. Гусев