Решение от 31 мая 2013 года №2-189/13

    Дело № 2-189/13                                                                         Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И.,
    при секретаре Анисимовой Е.Ю.,
 
    с участием истца Захаровой Н.В. и ее представителя - Кобаревой С.М.,
 
    представителей ответчика ООО «А.Д.» - Михайлова Ю.Р., Куропаткина И.М. и Дорофеева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.В. к ООО «А.Д.» об обязании заменить автомобиль на аналогичный, надлежащего качества, взыскании убытков и возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «А.Д.» об обязании заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, взыскании убытков и возмещении морального вреда, в обоснование указав, что <дата> истец по договору <номер> купила у ответчика автомобиль "Ш" по цене 435 630 руб. В первые дни после покупки автомобиля были выявлены его недостатки: обнаружена неисправность отопителя салона, в связи с чем <дата> ответчиком был произведён гарантийный ремонт по замене корпуса воздухораспределителя. Позднее были выявлены: пятно на обшивке крыши салона, дефекты отопителя салона в виде повышенного шума при работе отопителя в режиме подачи холодного воздуха, дефекты кресла водителя в виде отделения частиц губчатого наполнителя, напыление неизвестного характера на кузове автомобиля, в верхней части левой боковины кузова (дверной проём верхних дверей) дефекты лакокрасочного покрытия в виде сорности (попадания пыли в слои лака), на задней части левой верхней боковины кузова имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде локальных каплеобразных утолщений эмали в количестве двух штук, на левых дверях (передняя и задняя) на верхних выступающих рёбрах жесткости наружной панели двери и на рёбрах ниши под ручкой наружной имеются нарушения лакокрасочного покрытия, выраженные в виде микротрещин эмали под слоём лака.
 
    <дата> по инициативе истца был произведён осмотр транспортного средства экспертами ООО «"Ц"». Выявленные экспертами недостатки были признаны существенными недостатками технически сложного товара.
 
    В июне 2012г. истец направил ответчику претензию о замене автомобиля на аналогичное транспортное средство. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования потребителя.
 
    <дата> истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар и возмещение ущерба в размере 660 853 руб., указав, что в результате покупки некачественного автомобиля она понесла расходы в виде заключения кредитного договора, по которому на состояние <дата> расходы по оплате процентов за пользование кредитом составили 13 592 руб. 22 коп., кроме того, заключён договор страхования транспортного средства затраты, по которому составили 82 334 руб. 07 коп., постановка на учёт транспортного средства потребовали затрат в размере 2 000 руб., расходы на дополнительное оборудование в размере 7 430 руб. (защита картера, коврики салона, брызговики передние и задние, адаптер и переходник антенный), технический осмотр на сумму 4 835 руб.
 
    На требование истца о замене автомобиля и полного возмещения убытков ответчик не отреагировал. На основании ст.ст. 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать, взыскать с ответчика стоимость автомобиля с соответствующим перерасчетом цены на дату вынесения решения судом, стоимость дополнительного оборудования в сумме 4 720 руб., стоимость работ по проведению ТО в сумме 1 050 руб., стоимость работ на СТО "Р" (ЧП "С") в сумме 600 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб. и неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования по возврату денежных средств и возмещению убытков в сумме 5 550 руб. в день со дня направления претензии по день вступления в силу решения суда.
 
    В судебном заседании истец Захарова Н.В. уточнила исковые требования, отказавшись от поддержания возмещения убытков в размере 109 201 руб. 29 коп., просила суд с учётом заключения экспертов, обязать ответчика устранить выявленные недостатки и взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 руб.
 
    Кобарева С.М., представляющая интересы истца, полагала уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представители ответчика ООО «АвтоДом-ВН» Михайлов Ю.Р., Куропаткин И.М. и Дорофеев А.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что автомобиль, приобретённый истицей у ответчика является технически сложным товаром, согласно заключению экспертизы недостатки данного автомобиля не признаны существенными и подлежат устранению в короткий промежуток времени и при незначительных затратах. Требования о возмещении морального вреда, заявленные истицей удовлетворению не подлежат, поскольку истцу предлагался ремонт автомобиля, но Захарова Н.В. от производства ремонтных работ отказалась.
 
    Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что <дата> по договору купли-продажи <номер> Захарова Н.В. купила у ответчика автомобиль "Ш" год выпуска 2011, идентификационный номер <номер>, двигатель модели <номер>, кузов <номер>, с.-ж. по цене 435 630 руб.
 
         Действие гарантии на автомобиль в Руководстве по гарантийному обслуживанию установлено сроком на 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля или до 100 000 километров пробега нового автомобиля со дня передачи его владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее.
 
    <дата> ответчик передал автомобиль Захаровой Н.В. по Акту приемки-передачи (л.д. <номер>).
 
    Из объяснений Захаровой Н.В. судом установлено, что в период гарантийного срока, а именно, в первые дни после покупки были выявлены недостатки автомобиля, была обнаружена неисправность отопителя салона, в связи с чем <дата> ответчиком был произведён гарантийный ремонт по замене корпуса воздухораспределителя. Позднее были выявлены пятно на обшивке крыши салона, дефекты отопителя салона в виде повышенного шума при работе отопителя в режиме подачи холодного воздуха, дефекты кресла водителя в виде отделения частиц губчатого наполнителя, напыление неизвестного характера на кузове автомобиля, в верхней части левой боковины кузова (дверной проём верхних дверей) дефекты лакокрасочного покрытия в виде сорности (попадания пыли в слои лака), на задней части левой верхней боковины кузова имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде локальных каплеобразных утолщений эмали в количестве двух штук, на левых дверях (передняя и задняя) на верхних выступающих рёбрах жесткости наружной панели двери и на рёбрах ниши под ручкой наружной имеются нарушения лакокрасочного покрытия, выраженные в виде микротрещин эмали под слоём лака.
 
    <дата> по инициативе истца был произведён осмотр транспортного средства экспертами ООО «"Ц"». Выявленные экспертами недостатки были признаны существенными недостатками технически сложного товара.
 
    В июне 2012г. истец направил ответчику претензию о замене автомобиля на аналогичное транспортное средство. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования потребителя.
 
    <дата> истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар и возмещение ущерба в размере 660 853 руб., указав, что в результате покупки некачественного автомобиля она понесла расходы в виде заключения кредитного договора по которому, на дату <дата> расходы по оплате процентов за пользование кредитом составили 13 592 руб. 22 коп., кроме того, заключён договор страхования транспортного средства, затраты по которому составили 82 334 руб. 07 коп., постановка на учёт транспортного средства повлекла расходы в размере 2 000 руб., расходы на дополнительное оборудование в размере 7 430 руб. (защита картера, коврики салона, брызговики передние и задние, адаптер и переходник антенный), технический осмотр в размере 4 835 руб.
 
    На требование истца о замене автомобиля и полного возмещения убытков ответчик не отреагировал.
 
    Предъявленные истцом требования ответчиком удовлетворены не были, что, по мнению суда, не противоречит закону. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание следующее.
 
    Поскольку истец приобрела автомобиль у ООО «Автоцентр Невский» для использования в личных целях, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению договора розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части не урегулированной им - законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Аналогичные права потребителя предусмотрены и в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом оговорено, что в отношении технически сложных товаров, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, предъявленное по прошествии пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара требование о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Автотранспортные средства Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 отнесены к перечню технически сложных товаров.
 
    Пунктом 6 той же статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Вопрос о характере недостатков в автомобиле и причинах их возникновения был предметом экспертных исследований в рамках назначенной судом комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, при производстве которой, экспертом ООО «"ПЭ"» установлено, что на исследуемом автомобиле "Ш" год выпуска 2011, идентификационный номер <номер>, двигатель модели <номер>, кузов <номер>, серебристо-жёлтого цвета имеются производственные и эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия. Производственные дефекты имеются на левой боковине кузова верхней части на раме крыше левой, в проёме передней левой двери и в проёме двери задка. Так же выявлен производственный дефект переднего левого сиденья. Эксплуатационные дефекты ЛКП на заднем левом крыле, передней правой двери, заднем бампере, переднем правом и заднем правом крыле. Также был выявлен эксплуатационный дефект обивки крыши.
 
    Стороны не оспаривают требования истицы по устранению эксплуатационного дефекта обивки крыши, поскольку данный дефект был приобретён в процессе ремонтных работ на СТО общества.
 
    Согласно заключения эксперта достичь качества заводской окраски в условиях станции технического обслуживания или дилерского центра невозможно. Устранение обнаруженных производственных дефектов в условиях дилерского центра возможно. Устранение имеющихся дефектов в условиях дилерского центра возможно с помощью ремонтной окраски дефектных поверхностей ЛКП, замены наполнителя подушки переднего левого сидения и ремонта каркаса подушки переднего левого сиденья. Затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 19 834 руб. 40 коп., время устранения составляет 9,4 норма/часа.
 
    По заключению эксперта выявленные недостатки являются несущественными (л.д. <номер>)
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее техническое образование и квалификацию, стаж работы по специальности 9 лет, стаж работы в должности эксперта 9 лет. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение недостоверным у суда оснований не имеется.
 
    Выводы эксперта сторонами не оспариваются.
 
    Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возникшая в автомобиле неисправность, требующая ремонта на сумму 19 834 руб. 40 коп. возникла до передачи автомобиля продавцом покупателю Захаровой Н.В.
 
    Указанный недостаток относится к числу производственных недостатков, имевшихся в автомобиле до его передачи потребителю, то есть недостатком, ответственность за который в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет продавец.
 
    При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются законные основания для возложения ответственности за данный недостаток на продавца     с вытекающими из этого юридическими последствиями.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,       импортером)        прав       потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей     взысканию     неустойки.     Размер     присуждаемой     потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по продаже истцу транспортного средства в сроки, установленные договором, истице были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу Захаровой Н.В. в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотреннуюзаконом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50 % отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся вп. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что <дата> истцом в адрес Общества направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной суммы и выплаты убытков.
 
    Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с Общества в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 14 917 руб. 20 коп. (<данные изъяты>)
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Общества в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 100 рублей, расходы на производство оценки в сумме 5 050 руб.
 
    Кроме того, с Общества следует взыскать судебные расходы в доход федерального бюджета за производство экспертизы в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Захаровой Н.В. удовлетворить в части.
 
    Обязать ООО «А.Д.» устранить на автомобиле "Ш" год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер>, двигатель модели <номер>, кузов <номер>, с.-ж., принадлежащий Захаровой Н.В. производственные дефекты ЛКП на левой боковине кузова верхней части на раме крыше левой, в проёме передней левой двери и в проёме двери задка, дефект переднего левого сиденья и дефект обивки крыши.
 
    Взыскать с ООО «А.Д.» в пользу Захаровой Н.В. в счёт возмещения морального вреда 20 000 руб., судебные издержки за производство оценки в размере 5 050 руб., затраты на представительские услуги в размере 7 100 руб., штраф в размере 14 917 руб. 20 коп., а всего 47 067 руб. 20 коп..
 
    Взыскать с ООО «А.Д.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «А.Д.» в доход федерального бюджета судебные расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 22 мая 2013г.
 
    Председательствующий             В.И.Борисова