Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2017 года №2-1891/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 2-1891/2017
 
Именем Российской Федерации
гор. Брянск 05 сентября 2017 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Шило В.А.,
с участием представителя ответчика Мироновой М.В., третьего лица Смирнова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,
установил:
Сычев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, ссылаясь, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.06.2016 года. В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился в АО «СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок. Истец провел независимую оценку ущерба в ООО «Автоэкспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 42 732 рубля, утрата товарной стоимости составила 7 500 рублей. Приказом Банка России от 20.10.2016 года у АО «СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия. 05.12.2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком автомобиль истца не был осмотрен. 19.12.2016 года истцом в ОАО «АльфаСтрахование» было представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза». 20.12.2016 года ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 232 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в досудебном урегулировании спора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 139, 12 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов и оформлению доверенности в размере 1 650 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП Смирнов Н.И., Акционерное общество «Страховая компания «Инвестиции и финансы».
В заявлении от 25.08.2017 года представитель истца Тарасенко И.А. в силу ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 000 рублей, УТС в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Миронова М.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения иска, просила во взыскании штрафа отказать, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Смирнов Н.И. оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.
Истец Сычев С.В., представитель третьего лица АО «СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., под управлением Смирнова Н.И.
В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Смирнов Н.И., о чем сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Брянску оформлена справка о ДТП серии 32 ДП №0119954 от 26.06.2016 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810032160000211424 от 26.06.2016 года.
Риск гражданской ответственности Сычева С.В. был застрахован в АО «СК «Инвестиции и финансы», риск гражданской ответственности виновника ДТП Смирнова Н.И. был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».
Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию АО «СК «Инвестиции и Финансы» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок.
Приказом Банка России от 20.10.2016 года у АО «СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия.
В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование».
Ответчиком заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр.
На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №...
Согласно экспертному заключению независимой судебной экспертизы ИП И. № 17-ТС376 от 14.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с учетом износа составляет 42 000 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 42 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 627/09-16 от 30 сентября 2016 года размер утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Логан составляет 7 500 рублей.
Суд принимает указанное заключение в части размера утраты товарной стоимости транспортного средства в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Кроме того, указанное заключение в части определения размера УТС ответчиком не оспорено.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с учетом уточнений исковых требований, в размере 4 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что у истца возникли убытки, связанные с проведением досудебной оценки размера ущерба в размере 11 000 рублей, которые на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.
Из материалов дела усматривается, что страховщиком в адрес истца дважды 05.12.2016 года и 20.01.2017 года направлялись уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Однако истцом указанные требования оставлены без исполнения. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.
Поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр по направлениям страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа не может быть признано правомерным (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Постановления Пленума, штраф взысканию не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Судом установлено, что истцу страховое возмещение выплачено не было.
Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сычева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сычева С.В. страховое возмещение в размере 42 000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего - 65 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя Сычеву С.В. отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 2 210 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Ильюхина
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка