Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-1891/2014г.
Дело № 2-1891\2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Обидиной А.А.
с участием: прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Авдеевой Т.А., истца Шеина Д.В., представителя истца Дереза А.Н.
20 мая 2014 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Д.В. к Милевской А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит возместить ему причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.,, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также все понесенные по делу расходы.
В обоснование иска указал, что ответчик в течении длительного времени обманом завладевала его денежными средствами, причинив ущерб на сумм <данные изъяты> руб. Более того, своими действиями она нанесла ему значительный моральный вред в виде нравственных страданий поскольку в качестве объекта преступления явились его искренние чувства к ней, а также надежда на заключение брака и рождение ребёнка. В связи с этим, он просит обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в указанном размере.
В судебном заседании истец Шеин Д.В. и его представитель Дереза А.Н. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. Настаивали на том, что помимо материального ущерба, ответчик причинила истца нравственные страдания, нарушив его личные неимущественные права, обманув его чувства и надежды.
Ответчик Милевская А.И., уведомленная о дне и времени слушания дела под роспись, в судебном заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Отношение к иску не представила.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец Шеин Д.В. и ответчик Милевская А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ познакомились через сайт знакомств сети Интернет и у них сложились близкие отношения. При этом, ответчик Милевская А.И., не имея намерения на создание семьи и желая завладеть имуществом истца, ввела последнего в заблуждение, сообщив ему о своей беременности. Последний, испытывая к истцу искренние чувства, сделал ей предложение на заключение о заключении брака, на что последняя согласилась. С целью подготовки к свадьбе истец получил в банке кредит на сумму <данные изъяты> руб., из которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Милевской А.М. на покупку колец, платья невесты, подготовку свадебного стола <данные изъяты> руб.
Однако, в последствии ответчик отказалась от регистрации брака и сообщила об отсутствии беременности, не вернув при этом деньги.
В подтверждении исковых требований и виновности ответчика в причинении ему ущерба, истец сослался на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.02.2014 года, в соответствии с которым ответчик Милевская А.И. признана виновной в совершении в отношении него мошеннических действий и осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к условному наказанию (л.д. 5-11).
Указанный приговор вступил в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
Таким образом, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам совершены ли действия данным лицом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, возникший у истца в результате передачи полученных по кредитному договору денежных средств ответчику Милевской А.И., причинён истцу по вине последней.
Согласно приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда ответчик Милевская А.И. признана виновной в том, что в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ похитила у Шеина Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Однако, истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку, по смыслу ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающей гражданский спор лишь в части виновности ответчика, а не в части объёма причинённого ущерба потерпевшему, суд при определении размера причинённого материального ущерба истца исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми на стороны возлагается обязанность представить доказательства в подтверждении своих требований или возражений.
В подтверждение суммы иска истец и его представитель сослались на расписку Милевской А.И., имеющуюся в материалах уголовного дела, в соответствии с которой последняя обязалась возместить истцу именно данную сумму.
Имеющаяся в материалах уголовного дела копия расписки ответчика заверена должностным лицом СО-8 СУ УМВД России по Волгоградской области (л.д.48 уг. дела №), а потому является допустимым доказательством по делу.
Согласно заключения эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела, расписка от имени Милевской А.И. вероятно выполнена самой Милевской А.И. (л.д.157-158 уг. Дела).
При этом, сама ответчик Милевская А.И. в судебное заседание не явилась, содержание данной расписки не оспорила.
Таким образом, учитывая, что ответчик Милевская А.И. уклонилась от явки в судебное заседание и не представила возражения против исковых требований и размера причинённого истцу материального ущерба, суд, на основании ст. 68 и 56 ГПК РФ, при определении размера причинённого истцу материального ущерба основывается на пояснениях истца и представленных им доказательствах, определяя размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца в указанный размер ущерба входят и затраты на приобретение свадебных колец на сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данные кольца были у ответчика изъяты и возвращены истцу, суд считает необходимым снизить размер фактически причинённого ситцу ущерба до <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку нравственные переживания истца вызваны нарушением ее имущественных прав, за которое взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.
При этом доводы истца и его представителя о том, что действия ответчика, задевшие личные чувства истца и надежду на заключение брака и рождение ребёнка, причинили ему нравственные страдания, не могут являться основанием для компенсации морального вреда ввиду следующего.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из того, что по смыслу закона, моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) разъяснено, что моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При этом, потерпевший должен подтвердить суду факт причинения ему нравственных или физических страданий.
Возможность компенсации морального вреда допускается в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права. Однако, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом.
В связи с этим, анализируя обстоятельства происшедшего, суд не может сделать вывод о том, что действиями ответчика нарушены личные нематериальные блага истца, требующих защиты в установленном законом порядке, поскольку возникшие между сторонами отношения по использованию кредитных средств носят материально-правовой характер.
Сам же по себе факт использования ответчиком для завладения имуществом истца искренних чувств последнего к ней, на что ссылается представитель истца, не может повлечь возникновение ответственности в порядке ст. 151 ГК РФ.
Более того, для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ необходимо установление не только факта нарушения личных неимущественных прав гражданина, но и причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Однако, каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено. Сведений об ухудшении его состояния здоровья, либо психологического состояния по вине ответчика, также не имеется.
При таких данных, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шеина Д.В. к Милевской А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Милявской А.И. в пользу Шеина Д.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., на составление доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и оставшейся суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированное решение составлено 26.05.2014 г.
Судья О.Ю. Андреева
