Решение от 08 мая 2014 года №2-1891/14г.

    Дело №2-1891/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Красильниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ёхиной Марины Геннадьевны на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Орехово-Зуево,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявительница мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Ёхина А.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения на автомобиль КИА <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей, заявительнице, на праве собственности. О возбуждении исполнительного производства она узнала ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля и оформлении документов на нового владельца в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», где сообщили о наложении ограничения на указанный автомобиль. Считая действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и ссылаясь на ст.441 ГПК РФ, Ёхина М.Г. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ограничения на вышеуказанный автомобиль.
 
    В судебном заседании заявительница свои требования поддержала и пояснила, что по причине наложенных ограничений она не может добровольно исполнить решение суда, о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении судебный пристав-исполнитель ее не уведомляла и копию данного постановления не направляла.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что против удовлетворения заявления возражает. Считает, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».
 
    Полномочный представитель взыскателя Ёхина А.М. – ФИО6, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, считает их законными и соответствующими требованиям ст.80 закона РФ «Об исполнительном производстве». В возражениях указывает, что ранее заявительница уже совершала действия по продаже транспортного средства, которое было предметом раздела, для исключения возможности обращения на него взыскания.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства №№, находит заявление Ёхиной М.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.122 закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействии).
 
    В данном случае установленный в законе срок для подачи заявления Ёхиной М.Г. не пропущен, т.к. о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по аресту на вышеуказанный автомобиль заявительница узнала ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.4 закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    По смыслу положений данной правовой нормы нарушение хотя бы одного из вышеперечисленных принципов не позволяет считать правомерным и законным осуществленное судебным приставом-исполнителем действие или бездействие.
 
    В силу ст.68 закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и таковыми являются в том числе, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    Согласно ст.80 закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания. В законе четко указано, какие конкретные действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель для того, чтобы выносимое им постановление о наложении арест на имущество должника являлось правомерным.
 
    Пунктом 3 ст.80 закона предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц.
 
    По закону арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    В данном случае, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак К 187 ВХ 50, принадлежащего должнику Ёхиной М.Г. на праве собственности, судебный пристав-исполнитель использовала запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства как меру обеспечения исполнения решения суда. Таким образом, наложение вышеуказанного запрета не может расцениваться как действие, направленное на обращение взыскания на данное имущество, т.е. на его оценку и последующую реализацию, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 на были допущены нарушения положений ст.79 закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ.
 
    Напротив, судом установлено, что в данном конкретном случае вышеперечисленные требования закона РФ «Об исполнительном производстве» при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО5 действий по запрету регистрационных действий в отношении названного транспортного средства? принадлежащего должнику Ёхиной М.Г. соблюдены, что кроме пояснений судебного пристава-исполнителя, подтверждается пояснениями полномочного представителя взыскателя Ёхина А.М. – ФИО6, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалами обозренного судом исполнительного производства №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании заявления взыскателя Ёхина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскатель сообщил данные об имеющемся у должника транспортном средстве и просил принять обеспечительные меры в отношении этого транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.ст. 245-247,254-257 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, суд рассматривает по правилам Глав 23,25 ГПК РФ. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Суд считает, что в данном конкретном случае законность совершенных действий по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Ёхиной М.Г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 доказана, а представленные заявительницей доказательства не свидетельствуют о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий.
 
    Доводы заявительницы о том, что вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства она, Ёхина М.Г., лишена права добровольно исполнять судебное решение, суд считает несостоятельными, поскольку в действительности никаких препятствий к исполнению решения суда для Ёхиной М.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не создано и не имеется в настоящее время. Само по себе не уведомление Ёхиной М.Г. о принятом ДД.ММ.ГГГГ постановлении также не может расцениваться, как основание считать данное постановление незаконным.
 
    При наличии таких установленных по данному делу обстоятельств суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления Ёхиной М.Г.
 
    На основании изложенного, закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.245-249,254-258,194-198,321 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л
 
    Заявление Ёхиной Марины Геннадьевны на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, оформленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН