Решение от 02 октября 2014 года №2-1890/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., С участием представителя истца Ковальчука В.С., представителя ответчика Леонова А.К., при секретареЧетвериковой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Сливинского<ФИО> к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании комиссии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сливинский П.О. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии, штрафа, судебных издержек, денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> с ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> Согласно выписке по кредитному счету, с заемщика удержана комиссия за смс в размере 2340 руб. (за весь период пользования кредитом согласно договора с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 60 месяцев), что составляет 39 руб. в месяц. Период пользования услугой 11 месяцев пользования кредитом, следовательно, и услугой СМС-оповещения. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расходы на оказание услуги, понесенные банком за период пользования уплачены, более того удержаны с заемной суммы в день выдачи займа, за весь период пользования кредитом. <ДАТА5> представитель по доверенности подал претензию требование о возмещении убытков, по истечении 10 дней ответа не последовало. На день подачи искового заявления неправомерно удерживаются денежные средства, оплаченные в виде предоплаты за услугу, расчет размера оплаты, за которую производится исходя из периода пользования. Период пользования прекращен по заявлению об отказе от дальнейшего пользования услугой. Просит взыскать с ответчика комиссию за смс в размере 1911 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, а также судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 11 000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца Ковальчук В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Леонов А.К. исковые требования не признал, пояснив, что взимание комиссии за подключение СМС-информирования является законной и основано на положениях федерального законодательства России. Истец в заявлении о предоставлении и обслуживании кредитов на неотложные нужды сам выразил волю на предоставление данной услуги. Информация об этом указана в п. 3.5 Заявления. На стр. 2 заявления истец согласилась с суммой комиссии и с тем, что услуга подключения происходит одномоментно, при заключении договора, что доказывается выпиской по расчетному счету. Таким образом, истец желал воспользоваться данной услугой. Услуга - подключение к СМС-информированию была оказана <ДАТА6> Предоставление данной услуги никак не связано с предоставлением кредита. Истец реально пользовался результатами оказания данной услуги, получая СМС сообщения. Претензий к качеству услуги подключения к программе СМС-информирования истец не высказывал. Истец полагает, что имеет право на возврат части комиссии за СМС-информирование в связи с досрочным погашением кредита, что является необоснованным. Услуга по подключению к программе СМС-информирования оказывалась один раз - при заключении договора. Плата за данную услугу взималась также один раз, а не ежемесячными платежами. По мнению ответчика, требование о возврате части платы за подключение к программе СМС-информирования, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Остальные требования как производные от основного также не подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Материалами дела установлено, что <ДАТА2> между Сливинским П.О. /заемщик/ и ОАО НБ «ТРАСТ» /кредитор/ заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 570 840 руб. 90 коп., сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов 33,3% годовых.
 
    При заключении кредитного договора, единовременным платежом, истцом уплачена в пользу Банка комиссия за услугу «SMS-информирование по счету» в размер 2340 руб.
 
    По кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В разделе 3.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что заемщик выразил свое согласие на подключение услуги «SMS-информирование» по счету сообщив самостоятельно свой номер телефона, указанный в п. 3.6 заявления, при этом сам текст договора предусматривает возможность отказа клиента от подключения к данной услуги.
 
    Следовательно, подключение к услуге «SMS-информирование» по счету осуществляется банком только в случае, если заемщик выразил намерение об этом в соответствующем заявление.
 
    Как усматривается из материалов дела, с условиями смешанного договора к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец согласился, о чем имеется его подпись на каждом листе договора.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Исходя из содержания анализируемого договора следует, что истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (в случае согласия участия в Программе коллективного страхования), в Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по Программе добровольного коллективного страхования заемщика Банка (в случае участия в Программе коллективного страхования), в График платежей.
 
    Предложенная Банком к заполнению Сливинским П.О. форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение подключения услуги «SMS-информирования по счету», при заполнении анкеты истец вправе был не заполнять квадраты, расположенные напротив наименования предлагаемых услуг.
 
    Однако, истец воспользовавшись свободой договора, поставила отметку о желании воспользоваться дополнительной услугой в виде «SMS-информирования» по счету, выразив, тем самым, согласие на подключение данной услуги.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению услуги «SMS-информирования» по счету.
 
    Доказательств того, что со стороны банка в отношении Сливинского П.О. оказывалось понуждение к заключению договора, предоставление недостоверной или иной информации, вводящей в заблуждение, в ходе рассмотрения дела, не представлено.
 
    При кредитовании услуга на подключение «SMS-информирования по счету» от условий предоставления кредита не зависела, является по своей природе самостоятельной.
 
    Истец добровольно согласился на подключение услуги, при этом имея возможность отказаться от услуги.
 
    Следовательно, подписывая кредитный договора, истец действовал добровольно, своей подписью выразил согласие на внесение платы за подключение услуги в указанном размере.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением «SMS-оповещения», напрямую  с кредитованием не связано, а помкольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги истцом не представлено, предусмотренные законом основания для признания условия об оплате «SMS-оповещения» недействительными и взыскания с Банка суммы платы за данную услугу отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении остальных, производных от основанного требований.
 
    Доводы о взыскании части комиссии за услугу «SMS-оповещение по счету», исходя из периода пользования, несостоятелен, поскольку на странице 2 заявления указано, что истец дает (в случае согласия истца на подключение услуги «SMS информирования по счету», выраженного в п. 3.5 раздела «Информация о согласии Клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг /Информация об иных услугах (при наличии») акцепт на списание со Счета, указанного в п. 1.11 раздела «Информация о Кредите» настоящего Заявления, комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги «SMS информирование по счету» в соответствии с Тарифами за оказание услуги «SMS информирование по счету» за весь срок пользования услугой, равный сроку Кредита по Договору, из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой.
 
    Таким образом, комиссия за услуг «SMS информирование по счету» исчисляется исходя из срока кредита по договору, в данном случае - 60 мес. и не зависит от того, исполнены кредитные обязательства заемщиком досрочно или нет. То есть, во внимание принимается срок кредита по договору, а не период фактического пользования кредитом.
 
    Соответственно, указанная комиссия характер предоплаты не носит. Она вносится единовременно в качестве платы за услугу. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по внесению платы за услугу «SMS информирование оп счету», согласился с размером комиссии. Банк свои обязательства по оказанию данной услуги выполнил, истец воспользовался услугой, оплатив её, соответственно сумма комиссии возврату не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             В удовлетворении исковых требований, - отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА8>
 
 
 
    Мировой судья                                                                            О.С.Белоусова