Решение от 21 июля 2014 года №2-1890/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    21 июля 2014г. г.Якутск.
 
 
                Мировой судья судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) А.П. Васильева, при секретаре П.А. Ксенофонтовой, с участием истца Т.А. Новиковой, ответчика И.К. Заболоцкого, представителя ответчика А.И. Расторгуевой, представившей удостоверение № 138, ордер № 1177 от 19.06.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой <ФИО1> к Заболоцкому <ФИО2>, Находкиной <ФИО3> о возмещении причиненного ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к Заболоцкому И.К., Находкиной Р.А. о возмещении причиненного ущерба, указав, что <ДАТА> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на стоянке универсама «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на <АДРЕС>, она потеряла мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета с защитным чехлом-аккумулятором сине-черного цвета, которую нашли несовершеннолетние <ФИО4> и <ФИО5>. После возврата утерянного телефона несовершеннолетними <ФИО5>, <ФИО4>, она обнаружила, что телефон не включается и не работает, вследствие чего обратилась в Сервисный центр ООО «Резэт», согласно Акта технического осмотра выявлено, что телефон вскрывался и имеет механические повреждения на материнской плате, отсутствуют два болта, стоимость вместе с запчастями составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит возместить причиненный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также возвратить <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за возврат телефона, которую она дала несовершеннолетним в знак вознаграждения, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                Истец Новикова Т.А. в судебном заседании поддержала исковое требование, пояснила в дополнение, что мальчики специально пытались вскрыть телефон, что было установлено в присутствии матери <ФИО5>, который об этом признался и рассказал, что хотел перепрошить и оставить у себя на пользование, на что мать сказала, что у них таких денег нет, сын оплатит ущерб, заработав деньги сам, дополнила, что телефон включался, но функции не работали, например в интернет не могли войти.
 
                Представитель ответчика Расторгуева А.И. исковые требования не признала, пояснив суду, что иск подлежит отказу, поскольку согласно ч. 4 ст. 227 ГК РФ, лицо несет ответственность по закону, если противная сторона докажет, что нашедшее лицо имел умысел или грубую неосторожность.
 
                Ответчик Заболоцкий И.К. поддержал доводы представителя ответчика.
 
                Свидетель Гришин Д.А. суду пояснил, что <ДАТА> к ним в сервис обратилась гр. Новикова Т.А. для ремонта сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, указав, что телефон не загружается. После осмотра и диагностики телефона ими обнаружен дефект характерный для случаев значительного превышения физического воздействия, была неисправна материнская плата, отсутствовали два болта, но это не доказывает, что телефон вскрывали, так как в корпусе телефона царапин не было. Индикатор влажности был белого цвета, что означает отсутствие влаги внутри телефона. Диагностика показала, что на материнской плате имеется вмятина размером 0,5х10 мм, глубиной полмиллиметра, поэтому они установили, исходя из таких повреждений, что телефон вскрывался, подвергался физическому воздействию, свидетельством тому служит отсутствие двух болтов. Дополнил, что от удара могут быть установлены подобные повреждения.
 
                Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что в марте месяце 2014 г. вечером Кирилл (сын) со Степой принесли сотовый телефон, который относится к дорогим, спросила их откуда взяли, ответили, что нашли возле магазина. Она велела мальчикам включить телефон и позвонить хозяевам. Однако телефон не включался, по словам детей был мокрый и уже выключенный, тогда она сказала, чтобы вытащили SIM-карту, поставили ее в другой телефон и сообщили хозяину о телефоне, а сама пошла к детям. Когда вернулась обратно, увидела что сын со Степой откручивают болты, спросила что делают, они ответили что хотят достать SIM-карту. Посмотрев вокруг телефона обнаружила, что SIM-карта находится не внутри телефона как обычный телефон, а снаружи, через лот. SIM-карта оказалась нестандартной, не подходила к их телефонам, поэтому она сказала Кириллу, чтобы поставили на зарядку. Так телефон ни разу не включился, лежал на столе. По истечении времени к ним подошла Новикова Т.А., предъявила претензию, что дети сломали телефон, потребовала за ремонт <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку она не принимает такие ответственные решения, до вечера оставила вопрос открытый, вечером рассказала мужу, муж рассердился и сказал, что за находку они ничего оплачивать не будут. Дополнила, что SIM-карту укусила младшая дочь, отчего пришла в негодность, Кириллу подработать не предлагала, при ней сын не говорил Новиковой, что телефон хотел перепрошить, у них никаких инструментов для вскрытия телефона не имеется.
 
                Свидетель несовершеннолетний <ФИО7> (в присутствии законного представителя Заболоцкой Н.В.) суду пояснил, что действительно его друг Степа нашел около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он побоялся взять телефон себе и дал ему. Придя домой, поставил на зарядку, так как телефон не включался, просто показывал изображение «Яблоко», подумали зарядка закончилась, потом подошла мать спросила откуда взяли, ответили что нашли, велела включить сотовый телефон, позвонить хозяевам, сообщить о находке, но телефон не включался, тогда мать сказала достать SIM-карту, поэтому стали искать, где находится SIM-карта, открутили два болта. Вернулась мать, посмотрев телефон, указала откуда достается SIM-карта, вынули, хотели поместить в другой телефон, но SIM-карта оказалась маленькой и к телефонам не подходила. Он положил на стол и больше не трогал, через некоторое время пришла тетя со Степаном за телефоном. После этого повторно приходила, сказала что телефон не работает, потребовала за ремонт <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Дополнил, что они не вскрывали, не ломали, не производили никаких звонков, перепрошить не хотели, не имели намерений оставить при себе, насчет уборки снега, ничего не говорил.
 
                Свидетель Новиков А.В. пояснил суду, что после того как нашли утерянный телефон, обнаружили, что он не работал, то есть был значок в виде «Яблоко», а дальше не загружался, поэтому он, поискав в интернете информацию, с помощью ввода кодов на компьютере, попытался включить телефон, однако ему не удалось. На следующий день отнесли в сервисный центр, где была выявлена поломка материнской платы. Не воспользовались гарантийным талоном, так как об этом не подумали.
 
    Выслушав стороны, показание свидетелей, изучив материалы дела суд находит следующее.
 
    Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч. 4 ст. 227 ГК РФ, нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
 
    Судом установлено, что <ДАТА>  Новикова Т.А. приобрела в магазине «Связной» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается копией товарного чека (л. д. 6).
 
    <ДАТА> около <ДАТА> мин. телефон истицей был утерян в районе магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на <АДРЕС>, о чем имеется справка от <ДАТА> 4 ОП ММУ МВД России «Якутское».
 
    Как видно из распечатки телефонных звонков номера <НОМЕР>, <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сек. от абонента с номером <НОМЕР> поступили два СМС-сообщения, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сек. и <ДАТА>. от абонента с номером <НОМЕР> поступили 2 СМС-сообщения. До <ОБЕЗЛИЧЕНО> сек. <ДАТА> более никаких телефонных звонков, разговоров не производилось.
 
    <ДАТА> составлен Акт технического осмотра ООО «Ресэт», согласно которому дано заключение: данный дефект характерен для случаев значительного превышения физического воздействия, неисправна материнская плата. При диагностике обнаружено отсутствие двух болтов. Стоимость работ 12000 рублей.
 
    <ДАТА> согласно Акту выполненных работ, Новикова Т.А. получила сотовый телефон GSM Apple iPhone с ремонта ООО «Ресэт».
 
    Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, истец не представила опровержимые доказательства того, что умышленными действиями либо грубой неосторожностью несовершеннолетними <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Охлопковым С. был сломан сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Так, несовершеннолетний <ФИО7> пояснил суду, что телефон не вскрывали, болты открутили, чтобы вынуть SIM-карту. Эти показания подтверждает свидетель Заболоцкая Н.В. Доводы истца о том, что дети <ФИО5> и <ФИО4> должны были сами заработать деньги на ремонт сотового телефона путем уборки снега, суд считает несостоятельным, поскольку в силу возрастного ограничения несовершеннолетние не имеют право возлагать на себя ответственность, а родители <ФИО5> о согласии на оплату ремонта телефона не подтверждают, не имеется сведений о согласии <ФИО8> на ремонт телефона.
 
    В сою очередь, заключение ООО «Ресэт» не дает полную оценку выхода из строя сотового телефона, «характерный случай значительного превышения физического воздействия» не исключает момента, когда истица могла уронить телефон при утере, что подтверждает сам свидетель Гришин Д.А. - директор ООО «Ресэт». Отсутствие двух болтов прямо не доказывает, что несовершеннолетние вскрывали сотовый телефон, поскольку никаких царапин на корпусе не было. Кроме того, свидетель <ФИО7> пояснил, что при включении телефон не работал, показывал изображение «Яблоко», свидетель Новиков А.В. указывает тоже самое, свидетель Гришин Д.А. утверждает, что было изображение в виде «Шнурка», а сама истица поясняет, что телефон включался, но функции не работали, в частности в интернет не могли войти. Эти противоречия в суде не устранены. Также истцом не представлено доказательств о том, что сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> не был принят на ремонт в период гарантийного обслуживания.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ) и, следовательно, риск случайной гибели или случайного повреждения также возлагается на него, то есть на истицу (ст. 211 ГК РФ).
 
    При таком положении исковое требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
                Исковое требование Новиковой <ФИО1> Заболоцкому <ФИО2>, Находкиной <ФИО3> о возмещении причиненного ущерба, - оставить без удовлетворения.
 
    Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) втечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Мировой судья                                                                                     А.П. Васильева.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Заявление о составлении мотивированного решения поступило 21.07.2014 г.
 
 
    Решение изготовлено: 25.07.2014 г.