Решение от 31 мая 2013 года №2-1890/2013

Дело № 2-1890/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Гобрусевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ена Т.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком на 24 месяца под <данные изъяты> годовых. Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме и в соответствии с графиком погашения задолженности. Пунктом 2.8 названного договора было предусмотрено условие об уплате истцом ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,89% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Пунктом 2.16 кредитного договора предусмотрена обязанность истца уплатить при получении кредита единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. Поскольку взимание названных комиссий является незаконным, просит признать указанные пункты кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., произвести уменьшение размера неустойки, уплаченной в рамках кредитного договора до разумных пределов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Ена Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца Валов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Национального Банка «Траст» (ОАО) Матков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом кредитного договора, факт взимания комиссий, о которых указано истцом, не оспаривается полученная банком денежная сумма в счет уплаты комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, считает, что указанные комиссии являются законными, так как в силу положений ст. 421 ГК РФ истцу были известны условия получения кредитного продукта, он с ними согласился и оплатил их. Кроме того, в настоящее время отсутствуют основания требовать возврата исполненного по обязательству, так как задолженность по договору погашена полностью, договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ Размер заявленных к взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не оспаривал, полагал их начисление противоречащим требованиям действующего законодательства. Просил суд снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (путем подписания истцом заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды), по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком на 24 месяца под <данные изъяты> годовых. Пунктом 2.8 названного договора предусмотрено условие об уплате истцом ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,89% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> коп. ежемесячно; пунктом 2.16 кредитного договора предусмотрена обязанность истца уплатить при получении кредита единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из представленных истцом платежных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.
 
    Названные суммы ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается факт их уплаты.
 
    Оценивая природу спорных правоотношений, суд находит, что согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    То обстоятельство, что открытие и ведение ссудного счета банковской услугой не является при оценке действий банка применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает.
 
    Фактически расчетный счет был открыт Банком исключительно для операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, при том, что доказательств того, что данный счет использовался истцом для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.
 
    На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Основываясь на приведенном правовом анализе, можно сделать вывод о том, что данное комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание (фактически за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.
 
    Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) клиента в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитными денежными средствами.
 
    Из заявления и графика видно, что комиссия за расчетное обслуживание определена фиксировано, в процентах от общей суммы кредита и в любом случае противоречит назначению сбора за совершение текущих операций (% от суммы текущей операции).
 
    При таком положении и поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, комиссионное вознаграждение за зачисление денег на его счет и за расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.
 
    Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента также является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
 
    Судом установлено, что каких-либо услуг, связанных с обслуживанием текущего счета, банк истцу не оказывал, а выдача кредитных средств и принятие платежей, направленных на погашение кредитной задолженности и процентов, являлись обязанностью банку, определенной кредитным договором, следовательно, за указанные действия иная плата, кроме предусмотренных процентов, не могла взиматься.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, условие кредитного договора об уплате истцом комиссий не основано на законе и в силу ст.166, 168, 180 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Денежные суммы, уплаченные истцом банку, представляют собой сумму неосновательного обогащения, которое в соответствии со ст.ст.167, 1103 ГК РФ должно быть возвращено истцу.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании оплаченной комиссии за расчетное обслуживание оплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд считает установленным тот факт, что денежные средства удерживались ответчиком неправомерно, вследствие чего на них подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 731 день /360 + <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 699 день /3602 + <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 671 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 641 день /360 + <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 610 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 581 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 550 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 520 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 490 день /360+ 2821 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 459 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 431 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 401 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 369 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 341 день /360+ <данные изъяты> коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 311 день /360+ <данные изъяты> коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 285 день /360+ <данные изъяты>. 20 коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 279 день /360+ <данные изъяты> коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 269 день /360+ <данные изъяты> руб. 28 коп (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 251 день /360+ <данные изъяты> коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 221 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 221 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 190 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 159 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 131 день /360+ 2821 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 101 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 71 день /360+ <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 41 день /360
 
    Указанный размер процентов снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом установленного факта неправомерного взимания ответчиком платежей за расчетное обслуживание, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на принципе разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
 
    Истец также просит уменьшить размер неустойки, взысканной в рамках кредитного договора до разумных пределов.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае пропуска срока очередного платежа начисляется штраф, производится начисление процентов по повышенным ставкам на сумму просроченного платежа.
 
    Следовательно, банк в случае допущения заемщиком просрочки по исполнению обязательств по уплате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, правомочен начислять пени (штраф) на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам в указанном договоре размере.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в рамках закона могут определять в соглашении любые условия.
 
    При заключении кредитного договора, стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих процентных ставок по кредиту, согласовали сумму, срок кредита, порядок погашения основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, определенных условий о порядке и размерах уплаты неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами.
 
    Таким образом, требование истца об уменьшении неустойки и взыскании излишне уплаченной суммы не соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.
 
    Неустойку по кредитному договору истец уплатил добровольно, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, так как данной статьей не предусмотрено обратное взыскание уже уплаченной неустойки, и суд учитывая предмет иска не вправе изменить соглашение сторон о договорной неустойке в рамках ст. 450 ГК РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., в обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им рабы.
 
    Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку исковые требования Ена Т.А. удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по составлению нотариальной доверенности – 950 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
 
    Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ена Т.А. и Национальным Банком «Траст» (ОАО), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89%, о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Ена Т.А. сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рубля, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ена Т.А. - отказать.
 
    Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                    Е.В. Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года.