Решение от 21 апреля 2014 года №2-1890/2011

    Дело <№>         <Дата>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Александрова А.А.,
 
    при секретаре Моревой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Осинина Д. Я. к мэрии города Архангельска, Ермаковой Л. В., Бикуловой Е. Б. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на <***> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, ..., в силу приобретательной давности.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь собственником <***> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу город Архангельск, ... (далее - жилой дом), владеет также <***> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Указанная <***> доля в праве в общей долевой собственности принадлежит истцу на основании свидетельства от <Дата> о праве на наследство по завещанию после смерти матери истца - Осининой Н.Я., умершей <Дата>. Также сособственниками дома по 1/6 доле в праве общей долевой собственности являются Ермакова Л.В. и Бикулова Е.Б. Права на оставшуюся <***> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> <***>, который является пропавшим без вести с <Дата> года. Истец указывает, что его мать - <***> владела спорной <***> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с <Дата> года до момента своей смерти, с января <Дата> года указанной долей владеет истец. По мнению истца, изначальное отсутствие собственника <***> доли в праве общей долевой собственности привело к тому, что истец считал эту спорную долю своей.
 
    Истец, его представитель в судебном заседании требование поддержали.
 
    Представитель мэрии города Архангельска, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Согласно отзыву на исковое заявление представитель полагает, что мэрия города Архангельска не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Ответчики Ермакова Л.В. и Бикулова Е.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились, ранее представили заявления о признании исковых требований.
 
    Третье лицо Елсукова Н. В. (дочь <***>.) в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.05.2011 по делу №2-1890/2011 ее отец объявлен умершим. Третье лицо считает себя наследником после объявления <***> умершим. Также Елсукова Н.В. сообщила, что в последнее время, перед тем как пропал, отец проживал по адресу: город Архангельск, ... вместе со своим сыном - Елсуковым В. В., который после того, как отец пропал, продолжил проживать в указанной квартире. Третье лицо сообщила, что до того как отец пропал он просто позволял другим сособственникам дома пользоваться всем домом.
 
    Третье лицо Елсуков В. В. (сын <***> извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. В телефонограмме от <Дата> сообщил, что с иском не согласен, считает себя наследником, принявшим наследство.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Из искового заявления следует, что истец владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу город Архангельск, .... Указанная доля в праве в общей долевой собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата> после смерти матери истца - <***>., умершей <Дата>
 
    Истцом заявлено требование о признании права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшую ранее <***> на основании тех обстоятельств, что вначале мать истца, а затем он сам в течение срока приобретательной давности добровольно, открыто и непрерывно владели как своей собственной спорной долей в праве общей долевой собственности на дом.
 
    В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, предусмотренных настоящим ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.
 
    Из представленных истцом документов, пояснений стороны истца, следует, что оснований полагать, что ему либо его матери была передана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая Елсукову В.Б., у указанных лиц не имелось. Какие-либо сделки, которые позволили бы истцу либо его матери предположить возникновение у них права на спорную долю совершены не были. То обстоятельство, что истец либо его мать заняли помещения, на которые приходится 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, не порождает право собственности истца на указанную долю.
 
    Напротив, из пояснений истца и его представителя следовало, что они неоднократно обращались к третьим лицам по вопросу оформления последними наследственных прав как до так и после объявления Елсукова В.Б. умершим.
 
    Кроме того, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.234 ГК РФ не указывает точную дату начала владения спорной долей его матерью - Осининой Н.Я., ограничиваясь указанием на двухгодичный период (с <Дата> год), что на момент вынесения решения по делу исключает возможность вывода о пятнадцатилетнем сроке владения.
 
    Также необходимо учитывать, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая дату возникновения права матери истца на 1/6 долю в праве на жилой дом, которая согласно пояснениям истца находится в периоде с <***> год, а также трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок приобретательной давности на момент вынесения настоящего решения не истек.
 
    О том, что установленный п.1 ст.234 ГК РФ срок приобретательной давности не истек свидетельствует и дата, когда <***> пропал без вести - <Дата> год, а также то, что в период проживания по месту жительства он не отказывался от принадлежащей ему <***> доли в праве на жилой дом и не утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом
 
    У суда отсутствуют законные основания для принятия заявлений о признании иска, подписанных Ермаковой Л.В. и Бикуловой Е.Б., поскольку указанные лица, являясь сособственниками жилого дома, не имели и не имеют вещных прав в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Принятие судом заявлений о признании иска повлекло бы нарушение прав третьих лиц по данному делу.
 
    В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Из пояснений третьих лиц следует, что они считают себя наследниками после объявления <***> умершим, вместе с тем каких-либо исковых требований к Елсуковой Н.В. и Елсукову В.В. истцом не предъявляется. Кроме того, доказательств того, что указанные третьи лица не принимали наследства после объявления <***> умершим, стороной истца не представлено.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу город Архангельск, ..., в силу приобретательной давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Осинина Д. Я. к мэрии города Архангельска, Ермаковой Л. В., Бикуловой Е. Б. о признании права на <***> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу город Архангельск, ..., отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий      А.А.Александров