Решение от 01 августа 2013 года №2-1890/13

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1890/13
 
Именем Российской Федерации
 
    01 08 2013г г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.
 
    При участии заявителя ФИО1
 
    представителя заявителя – адвоката ФИО3
 
    Представителя заинтересованного лица СПИ ФИО5
 
    при секретаре Фоменко И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий пристава- исполнителя и обязании пристава устранить нарушение прав должника.
 
    В обоснование заявления указала, что согласно решению суда от 16 10 2012 года с неё в пользу ООО « <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 758307руб 04 коп. Взыскание было обращено на заложенное имущество - автомобиль JEEP COMMANDER 2006 г выпуска.
 
    Решение суда было обращено к исполнению, но реализовать автомобиль по залоговой стоимости не удалось. 20 06 2013года судебным приставом было направлено предложение взыскателю об оставлении имущества за взыскателем по цене ниже его стоимости. Взыскатель заявил отказ от принятия залогового имущества в счет погашения долга. Исполнительное производство было окончено.
 
    03 07 2013года исполнительное производство было возбуждено повторно и должнице предложено погасить задолженность единовременно в сумме 758307руб 04 коп.
 
    В судебном заседании ФИО1 уточнила, что просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03 07 2013г, так как не согласна с тем, что задолженность предложена к единовременному погашению, она не обладает необходимыми денежными средствами. ФИО1 считает в этой части постановление незаконным находит, что взыскание должно производиться за счет имущества - автомобиля. Одновременно пояснила, что с требованиями об отсрочке, рассрочке исполнения не обращалась.
 
    Представитель заинтересованного лица – СПИ ФИО5 в судебное заседание явилась, считала требования ФИО1 не обоснованными, в судебном заседании возражала против заявления. Одновременно указала, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному возбуждению исполнительного производства. В силу закона отказ взыскателя от залогового имущества прекращает залоговые обязательства. Должница своими действиями по непредставлению имущества привела к утрате его товарной стоимости, взыскатель за свой счет приобрел для автомобиля аккумулятор с целью его реализации. В настоящее время взыскание обращено на арестованное имущество – все тот же автомобиль. Однако ФИО1 вновь уклоняется от исполнения. Считала, что права ФИО1 постановлением о возбуждении исполнительного производства не нарушены.
 
    Представитель взыскателя ООО « <данные изъяты>» - ФИО6 считал требования должника необоснованными, подлежащими отклонению. Одновременно пояснил, что отказ от принятия имущества связан с утратой товарной стоимости автомобилем 2006г. выпуска.
 
    Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что заявление ФИО1 подлежит отклонению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с вышеназванной нормой процессуального права необходимыми условиями для обращения в суд и признания незаконными действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя являются наличие одновременно двух обстоятельств:
 
    - несоответствия обжалуемых действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя нормам законодательства;
 
    - нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушены какие-либо права и интересы ФИО1.
 
    Согласно материалов исполнительного производства № возбужденного в январе 2013года исполнительное производство по решению суда по делу № 2-258/12 было окончено 03 07 2013года в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа и возвратом исполнительного документа взыскателю.
 
    В силу ч.1ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
 
    1) по заявлению взыскателя;
 
    2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
 
    3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
 
    4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
 
    5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;
 
    6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
 
    В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона « Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве».
 
    При таких обстоятельствах оснований для оспаривания действий судебного пристава исполнителя возбудившего исполнительное производство после его окончания суд не усматривает. Действия пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав должника.
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Решением суда от 16 10 2012г. взыскание было обращено на заложенное имущество.
 
    В силу п.6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
 
    Согласно протоколов заседаний комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, торги по продаже автомобиля JEEP COMMANDER признаны несостоявшимися. От предложения взыскателю нереализованного имущества взыскатель отказался.
 
    При таких обстоятельствах довод должницы и её представителя о необходимости повторного обращения взыскания на автомобиль как на заложенное имущество суд находит не основанном на законе.
 
    Возбуждение исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершено в соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве»
 
    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ « Об исполнительном производстве»
 
    Пунктом 14 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:
 
    1) в соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» ;
 
    2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;
 
    3) по исполнительному документу о конфискации имущества;
 
    4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;
 
    5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;
 
    6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Исходя из вышеизложенного суд находит, что решение суда при повторном предъявлении исполнительного документа должно быть исполнено должником ФИО1 немедленно, без установления пятидневного срока для добровольного исполнения, поскольку ранее, в январе 2013года такой срок ей уже предоставлялся. Тем более установление такого срока судебным приставом нельзя считать нарушением прав должника. Скорее наоборот, должнику еще раз обеспечена льготная возможность добровольного исполнения.
 
    Но поскольку предметом первоначального взыскания по исполнительному производству № выступало заложенное имущества, а предметом исполнительного производства № является все имущество должника, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, то суд находит, что установление срока для добровольного исполнения решения суда не противоречит закону. По сути, пристав вновь обратила взыскание на то же имущество должника – автомобиль, но теперь не на основании залога, а на основании ареста, что усматривается из акта о наложении ареста от 26 07 2013г.
 
    Довод заявителя и её представителя об оспаривании действий по нереализации заложенного имущества противоречит ст. 89 ФЗ « Об исполнительном производстве» согласно которой реализация имущества производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
 
    Довод об отсутствии средств для исполнения решения не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Материальное положение должника может быть учтено при его обращении с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.
 
    При таких обстоятельствах судом не установлено, что действиями судебного пристава были нарушены права заявителя.
 
    В силу изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ :
 
    Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства от 03 07 2013года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение принято в окончательной форме 06 08 2013г.
 
    .