Решение от 14 апреля 2014 года №2-1889/14

    № 2-1889/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новосибирск 14 апреля 2014 г.
 
Новосибирский районный суд Новосибирской области
 
в составе:
 
    Председательствующего судьи             Клименко О.А.
 
    при секретаре                      Ардеевой Е.А.,
 
    с участием
 
    председателя Правления СНТ «Медик-2» Орлова В.Л.,
 
    судебного пристава-исполнителя Морозова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орлова В. Л. на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Орлов В.Л. обратился с заявлением в суд в котором, уточнив требования, просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Морозова А.В. связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2014г. № 4254/14/31/54, отменить указанное постановление.
 
    В обоснование требований заявления Орлов В.Л. указал, что в отношении СНТ «Медик-2» возбуждено исполнительное производство: №... от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями неимущественного характера.
 
    Точную дату вручения постановления о возбуждении исполнительного производства он не помнит.
 
    Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, регламентируется гл. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).
 
    В рамках указанного исполнительного производства в нарушение норм ст. 105 Закона до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесены требования, непредусмотренные ст. 105 Закона, и установлен 10-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.02.2014, т.е. судебным приставом-исполнителем нарушена процедура исполнения требований неимущественного характера.
 
    После получения требований от 13.02.2014, непредусмотренных Законом, им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП подано заявление (о чем имеется отметка) об объективной невозможности исполнения требований указанных исполнительных документов по причине отсутствия доступа в зимний период времени к месту совершения исполнительных действий на автомобиле, независящей от должника.
 
    Данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ на него в адрес заявителя не поступал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель данный факт не учитывал. Судебное заседание назначено на 27.03.2014.
 
    27.02.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес три постановления о взыскании исполнительского сбора №... на сумму 50 000,00 руб.
 
    27.02.2014г. в рамках ИП вынесено требование об обязании исполнить решение суда и установлен 7-дневный срок для исполнения; ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, подразумевающей злостное неисполнение решения суда.
 
    Таким образом, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и факт обращения в суд за предоставлением отсрочки исполнения суда при вынесении документов в рамках ИП учтены не были, хотя ч. 2 ст. 112 Закона говорит об установлении исполнительского сбора, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Председатель СНТ «Медик-2» не может повлиять на период года и погодные условия.
 
    Статьей 38 Закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более 10 дней. Однако данным правом судебный пристав-исполнитель также не воспользовался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты попытки письменного уведомления взыскателя о дате совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. В качестве обратных контактных данных указан адрес его регистрации, номер телефона и электронный адрес. Ответ ни на один из адресов не поступил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ взыскатель на месте совершения исполнительных действий не присутствовал, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе членов Правления СНТ «Медик-2» в присутствии сторожа СНТ «Медик-2».
 
    Тем самым можно констатировать дважды повторившийся факт препятствия со стороны взыскателя исполнения решения суда. Должник же в данной ситуации не уклоняется от исполнения решения суда и проведения исполнительных действий.
 
    Причиной не исполнения решения суда до настоящего времени считает погодные и климатические условия, не позволяющие осуществить исполнительные действия по независящим от СНТ «Медик-2» обстоятельствам, а также препятствия со стороны взыскателя.
 
    Таким образом, считает, что исполнение решение суда невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Реализация в полном объеме требований исполнительного документа будет возможна после установления благоприятных погодных условий, позволяющих транспорту добраться до места проведения исполнительных действий и безусловном содействии взыскателя.
 
    В суде Орлов В.Л. требования и доводы заявления поддержал, кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № 4254/14/31/54, при этом указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора №... от ДД.ММ.ГГГГ он получил 27.02.2014г. Бюджетом СНТ «Медик-2» не предусмотрены расходы на оплату услуг юриста, кроме этого на счету и в кассе Товарищества на сегодняшний день отсутствуют денежные средства. Штатный юрист в организации отсутствует. Сам не имеит юридического образования, поэтому вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в стороннюю организацию в г. Кемерово за счет личных средств. Имеется командировочное удостоверение на 13 и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Только на консультации ему было разъяснено, что срок на обжалование данного постановления - 10 дней и истекает 14.03.2014. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель вручил ему указанное постановление, а срок и порядок обжалования не разъяснил.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем решения.
 
    Таким образом, срок на обжалование данного постановления истекал 14.03.2014. До конца дня ДД.ММ.ГГГГ он физически не успевал возвратиться в г. Новосибирск, подготовить заявления, документы и направить в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (далее ГПК РФ), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
 
    На основании вышеизложенного просит признать причины пропуска срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора №... от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, а период пропуска срока незначительным.
 
    Должностное лицо, чьи действия обжалуются - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Морозов А.В. требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении Орлову В.Л. отказать. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока на обжалования его действий. Ходатайствуя об отказе в удовлетворении требований заявителя Морозов А.В. указал, что исполнительный лист №... от 09.10.2013, выданный Федеральным судом общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области поступил в отдел судебных приставов по Новосибирскому району ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет исполнения: Обязать СНТ "Медик-2" своими силами и за счет своих средств подключить к электросетям находящийся в границах СНТ "Медик-2" садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Прониной В. Ф., в срок до ДД.ММ.ГГГГ года., в отношении должника: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОМЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "МЕДИК-2", адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Прониной В. Ф., адрес взыскателя: <адрес>
 
    Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... ДД.ММ.ГГГГ г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Орлову В. Л.-Председателю правления СНТ «Медик-2» ДД.ММ.ГГГГ в котором установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе — 5 дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования содержащиеся в исполнительном документе выполнены не были, а именно СНТ "Медик-2" своими силами и за счет своих средств не подключило к электросетям находящийся в границах СНТ "Медик-2" садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Прониной В. Ф..
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Медик-2» в размере 50000 рублей.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства № 4254/14/31/54, копии которого приобщены к материалам гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.
 
    В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
 
    В суде установлено, что заявитель Орлов В.Л. получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании с должника СНТ «Медик-2» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления с росписью Орлова В.Л. о получении постановления ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в суде заявителем.
 
    Согласно статье 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (статья 108 ГПК РФ).
 
    Таким образом, срок на обжалование в судебном порядке постановления истек ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут.
 
    Орлов В.Л. как видно из штампа суда обратился с заявлением в Новосибирский районный суд Новосибирской области только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких либо причин, объективно препятствующих Орлову В.Л. в срок установленный законом оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, заявителем суду названо не было.
 
    Анализируя указанные Орловым В.Л. обстоятельства в качестве причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд не расценивает их в качестве уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать Орлову В.Л. в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявления Орлова В. Л. на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Председательствующий по делу