Решение от 23 апреля 2014 года №2-1889/14

    Дело № 2-1889/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «23» апреля 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Александриной С.В.
 
    при секретаре судебного заседания Ким Д.Б.
 
    с участием представителя истца помощника прокурора ФИО2, представителя ответчиков ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    прокурора Дзержинского района г. Волгограда к <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов муниципального образования город герой – Волгоград с исковыми требованиями к <данные изъяты>, <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав что прокуратурой района в ходе проведения совместно со специалистом Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда проверки установлены факты нарушения ответчиками земельного законодательства при использовании земельного участка по <адрес>.
 
    Проверкой установлено, что установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. частично огорожен забором и используется для эксплуатации здания дилерского центра по продаже автомобилей, размещения площадки для парковки автомобилей, торгово-выставочный зоны автомобилей, двухэтажного строения, металлического вагончика, шлагбаума, КПП. Вместе с тем, участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> используется ответчиками без оформленных в установленном порядке документов на землю. Поскольку самовольное занятие земельного участка препятствует предоставлению его в использование другим лицам на законных основаниях, прокурор Дзержинского района г. Волгограда просит суд обязать <данные изъяты> и <данные изъяты> освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем двухэтажного строения, демонтажа ограждения, выполненного из бетонных плит и сетки-рабицы, демонтажа плит, заложенных на земельном участке в качестве дорожного покрытия.
 
    Представитель прокуратуры – помощник прокурора –ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчиков <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, мотивировав тем, что занятие земельного участка не нарушает права и интересы третьих лиц, напротив, участок облагорожен, очищен от мусора. Поскольку участок не идентифицирован, то не может являться предметом спора, кроме этого, двухэтажное здание принадлежит на праве собственности <данные изъяты>
 
    Представитель Мингосимущества по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В силу п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с п.4 ч.2. ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ч.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Судом установлено.
 
    Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в привлечением специалиста отдела муниципального контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>.
 
    Проверкой установлено, что земельный участок по указанному адресу, имеющий частичное ограждение забором общей площадью <данные изъяты> кв.м., используется для эксплуатации здания дилерского центра по продаже автомобилей, размещения площадки для парковки автомобилей, торгово-выставочной зоны, двухэтажного строения, металлического вагончика, шлагбаума, КПП.
 
    По результатам проверки использования земельного участка по адресу: <адрес> составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> и в отношении <данные изъяты>, и установлено следующее.
 
    По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов – строительство и эксплуатация автосалона) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> предоставлен в аренду <данные изъяты> и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Помимо совместного участия в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне арендатора <данные изъяты> и <данные изъяты> указанным обществам на праве общей долевой собственности принадлежит здание торгово-сервисного центра, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на арендуемом участке по адресу: <адрес> что свидетельствует о совместном ведении хозяйственной деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является собственником двухэтажного строения контрольно-пропускного пункта, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по спорному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Указанное здание, как следует из содержащейся в материалах дела схемы размещения земельного участка, расположено за границами земельного участка, предоставленного по договору аренды.
 
    Кроме того, подтверждается представленной фототаблицей.
 
    Также, из представленных стороной истца доказательств следует, что спорный земельный участок, находящейся за пределами земельного участка, предоставленного в аренду, используется ответчиками для совместной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует ограждение, выполненного из бетонных плит и сетки-рабицы, замощение земельного участка плитами, являющимися дорожным покрытием, размещение на участке автомобилей.
 
    Данные обстоятельства отражены также в акте повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной сотрудниками прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, при проведении которой, также установлено отсутствие правоустанавливающих документов на используемый ответчиками спорный земельный участок.
 
    Таким образом, судом установлено, что земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. используется <данные изъяты> и <данные изъяты> без оформленных в установлено порядке правоустанавливающих документов.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал отсутствие оформленных земельно-правовых отношений на спорный участок, при этом занятие земельного участка мотивировал отсутствием правопритязаний со стороны третьих лиц, а размещение на нем вышеуказанных объектов охарактеризовал благоустройством земельного участка. Пояснил также, что документы на земельный участок, на котором расположено двухэтажное строение контрольно-пропускного пункта, площадью 110, 1 кв.м., находятся в стадии оформления.
 
    Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
 
    Согласно статье 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации
 
    Государственная собственность на спорный участок не разграничена, следовательно, распоряжение указанным земельным участком осуществляет орган местного самоуправления в лице Мингосимущества Волгоградской области.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявление прокурором подано в суд в интересах собственника земельного участка - органа местного самоуправления и неопределенного круга лиц.
 
    Судом установлено, что каких-либо договоров, дающих право использования спорного земельного участка, Мингосимущество Волгоградской области с ответчиками не заключало.
 
    Учитывая, что спорный земельный участок используется ответчиками без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, суд находит исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда обоснованными.
 
    При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 ЗК РФ ответчики обязаны освободить занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем двухэтажного строения, демонтажа ограждения, выполненного из бетонных плит и сетки-рабицы, демонтажа плит, заложенных на земельном участке в качестве дорожного покрытия.
 
    Доводы представителя ответчиков о том, двухэтажное строение, расположенное на спорном земельном участке является собственностью ответчика <данные изъяты> не могут являться основанием к отказу в иске по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на котором расположено строение, не представлено. То, что ответчик обратился за оформлением прав на самовольно занятый участок, не может доказывать правомерность использования земельного участка.
 
    Поскольку нарушение прав органа местного самоуправления на использование муниципальных земель нашло свое подтверждение в судебном заседании, у отсутствуют основания для признания обоснованными доводов ответчика.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - <данные изъяты> рублей; для организаций - <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда -удовлетворить.
 
    Обязать <данные изъяты> и <данные изъяты> освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем двухэтажного строения, демонтажа ограждения, выполненного из бетонных плит и сетки-рабицы, демонтажа плит, заложенных на земельном участке в качестве дорожного покрытия.
 
    Взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 23.04.2014 года.
 
    Федеральный судья: С.В. Александрина