Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1889/14
Дело № 2-1889/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2014г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи А.Н. Рябинин,
при секретаре – А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой В.А. к ООО «С» о взыскании пени, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Овсянникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.05.2013г. и 29.07.2013г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести перерасчет задолженности с учетом всех произведенных платежей, однако сведения о перерасчёте представлены только в судебном заседании 31.03.2014г. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 34675,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
Овсянникова В.А. в судебное заседание явилась, от требований об обязании зачесть сумму в размере 31529,40 руб. с 01 августа 2012г., произвести перерасчет за предоставленные коммунальные услуги за декабрь 2011г. и май 2013г., произвести перерасчет в соответствии с произведенными платежами отказалась. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда поддержала.
Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Решением суда от №. исковые требования ООО «С» к Овсянниковой В.А., Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены. С Овсянниковой В.А., Л. в пользу ООО «С» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 31529,40 руб. (л.д. 3).
17.07.2012г. обязанность по уплате задолженности исполнена, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2012г. (л.д. 5).
22.08.2013г. от ООО «С» в адрес истца поступило уведомление о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 69295,47 руб. (л.д. 11).
22.08.2013г. от ООО «С» в адрес истца поступила претензия с требованием оплаты задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 75929,39 руб. (л.д. 12).
16.05.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчёт задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом всех произведенным платежей, в том числе с учетом погашения задолженности через службу судебных приставов в размере 31529,40 руб. (л.д. 16-19).
29.07.2013г. истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика (л.д. 15).
Ответ на вышеуказанные претензии истцом получен не был. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного следствия установлено, что службой судебных приставов денежные средства были переведены на реквизиты ГУП ВЦКП «<данные изъяты>», однако денежные средства на лицевой счет № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не поступили.
ГУП ВЦКП сообщило, что указанные денежные средства поступили на условно-закрытый счет № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, закрытый в базе Василеостровского РЖА с июля 2007г. (л.д. 92).
10.02.2014г. ответчиком было направлено письмо директору Санкт-Петербург ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» с просьбой перевести денежные средства в размере 34675,28 руб. на лицевой счет с аналогичным номером в районе УК и ОСЖ Василеостровский (поставщик услуг ООО «С») с указанием периода оплаты август 2011г. (л.д. 136).
31.03.2014г. в судебном заседании ответчиком был представлен перерасчёт задолженности в соответствии с произведенными платежами, а также перерасчёт задолженности за предоставленные коммунальные услуги за декабрь 2011г. и май 2013г., (л.д. 129-136), в связи с чем истец отказалась от исковых требований в данной части.
Вместе с тем, судом установлены нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в несвоевременном перерасчёте задолженности с учетом произведенных платежей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием к нарушению обязательств, последствия нарушения обязательства, действующую ставку банковского процента ЦБ РФ, а также компенсационную природу неустойки.
Претензия о перерасчёте была направлена истцом в адрес ответчика 16.05.2013г., впоследствии 29.07.2013г., а перерасчет был произведен ответчиком 27.03.2014г., то есть уже после предъявления искового заявления суд. Однако принимая во внимание, что службой судебных приставов денежные средства были переведены на реквизиты ГУП ВЦКП «С», однако на лицевой счет № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не поступили, а поступили на условно-закрытый счет № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, закрытый в базе Василеостровского РЖА с июля 2007г., суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ООО «С» в пользу Овсянниковой В.А. неустойку в размере 5000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Судом установлены нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в несвоевременном перерасчете задолженности с учетом произведенных платежей. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.
С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 5000,00 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «С» в пользу Овсянниковой В.А. пени в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Овсянниковой В.А. отказать.
Взыскать с ООО «С» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014г.
