Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 2-1888/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 2-1888/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Ивановой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Коваль Александру Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее ООО "Югория") обратилось в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском, ссылаясь на то, что 28 мая 2018 года между ОООМКК "Джет Мани Микрофинанс" и Коваль А.Г. заключен договор займа N N, по которому ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 15000 рублей. По условиям заключенного договора ответчик обязался вернуть указанные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Свои обязательства микрофинансовая организация перед ответчиком исполнила. В свою очередь ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и установленные в договоре проценты в указанный в договоре срок не возвратил.
28 марта 2019 года ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило свои права требования по указанному договору истцу ООО "Югория" на основании заключенного договора уступки прав (требований)N.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, положения ст.ст. 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика:
задолженность за период с 28 мая 2018 года по 26 октября 2018 года в общем размере 59775 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 15000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 44775 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 рублей 26 коп.;
судебные издержки в размере 10000 рублей по договору оказания юридических услуг N 21 от 03 сентября 2018 года, заключенный с ИП ФИО1
В судебное заседание представитель истца ООО "Югория", в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Коваль А.Г. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 мая 2018 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Коваль А.Г. заключен договор потребительского кредита (займа) N ИЛИДП/С/1.2590318.
По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей со сроком возврата до 27 июня 2018 года (п. 2 договора). Процентная ставка по указанному договору потребительского кредита составляет 726,35 % годовых, что составляет 1,99% в день (п. 4 договора).
Из графика платежей, предоставленного истцом следует, что сумма процентов составляет 8955 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа составляет 23955 рублей.
В п. 6 договора сторонами определено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику одновременно с условиями договора в офисе кредитора.
Как следует из графика платежей от 28 мая 2018 года, срок потребительского займа составляет 30 дней, дата выдачи суммы займа - 28 мая 2018 года, дата возврата суммы займа - 27 июня 2018 года; сумма основного долга составляет 15000 рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы займа - 8955 рублей.
При этом п. 12 индивидуальных условий договора кредита (займа) определено, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Своей подписью в указанных документах ответчик подтвердил заключение договора на приведенных условиях и получению им суммы займа в день обращения за ней.
В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств полного исполнения обязательств по договору потребительского кредитаответчиком, суду не представлено.
13 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Бежицкого судебного района города Брянска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона N 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.
В соответствии с ч.8 ст.6 Закона N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В силу ч.11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Договор займа заключен между сторонами 28 мая 2018 года, срок действия договора - 30 дней, процентная ставка - 726,35% годовых, что составляет 1,99% в день.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 14 февраля 2018 года, для договоров потребительского кредита, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 2 квартале 2018 г. установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30000 рублей - 615,064 %, предельное значение - 820,085 %.
Тем самым полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа726,35% годовых - не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 59775 рублей, из которых 15000 рублей - сумма основного долга, 44775 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2018 года по 26 октября 2018 года.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по начисленным на сумму займа процентам, суд приходит к следующему.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа срок его предоставления определен в тридцать дней.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).
В свою очередь, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу с 01 января 2017 года и действовавшего на момент заключения рассматриваемого договора займа) определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Как следует из ч. 1 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 годаN 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Из представленного истцом в материалы гражданского дела расчета задолженности следует, что задолженность по процентам за пользование займом составляет 44775 рублей (150 дней х 1,99% х 15000 рублей).
Расчет задолженности по процентам за пользование займом произведен истцом исходя из условий договора потребительского кредита (займа) и арифметически является верным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита, иного размера задолженности, контррасчета задолженности по процентам за пользование займом ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Коваль А.Г. задолженности по договору займа в сумме 59775 рублей, из которых 15000 рублей - сумма основного долга, 44775рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2018 года до 26 октября 2018 года.
Судом установленои следует из материалов гражданского дела, что между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Югория" 28 марта 2019 года заключен договор цессии N, согласно которому право требования ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по спорному договору потребительского займа уступленоООО "Югория".
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая отсутствие в договоре, заключенном между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" иКоваль А.Г., а также в нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения сторон, положений, ограничивающих возможность уступки прав и/или ограничивающих объем такой уступки, суд приходит к выводу о том, что истец ООО "Югория" праве обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа N N
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ООО "Югория" с ответчика Коваль А.Г. задолженность по договору займа N общей сумме 59775 рублей, из которых 15000 рублей - сумма основного долга, 44775рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2018 года до 26 октября 2018 года.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек по договору оказания юридических услуг суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 03 сентября 2018 года между ООО "Югорское коллекторское агентство" и ИП Чепак П.П. заключен договор оказания юридических услуг N, согласно которому ИП Чепак П.П. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу, в том числе консультация по оказанию услуг, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, услуги представительства в рамках искового производства. По отчету об оказании услуг N к договору расходы ИП Чепак П.П. составили 10000 рублей. Указанный отчет подписан обеими сторонами.
Оплата за оказание юридических слуг подтверждается платежным получением N от 04 сентября 2018 года.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных истцу по договору юридических услуг (составление иска), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Коваль А.Г. в пользу ООО "Югория" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500рублей.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1993 рублей 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 57823 от 16 декабря 2019 года, платежным поручением N 17555 от 07 апреля 2020 года.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1993 рублей 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования "Югорское коллекторское агентство" к Коваль Александру Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Коваль Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа от 28 мая 2018 года N N, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Джет Мани Микрофинанс" и Коваль Александром Георгиевичем, в размере 59775 рублей, из которых 15000 рублей - сумма основного долга, 44775 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2018 года по 26 октября 2018 года.
Взыскать с Коваль Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство"расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
Взыскать с Коваль Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство"расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 рублей 26 коп.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Коваль Александру Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2020 года
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
