Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 2-1888/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 2-1888/2019
Именем Российской Федерации
20 марта 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Симановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2015 г. между истцом и Симановой Н.Н. был заключен кредитный договор N...-ИФ по условиям которого банк предоставил Симановой Н.Н. кредит в сумме 100 000 рублей под 38% годовых сроком погашения до 13.05.2016 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за период с 21.08.2015 г. по 16.09.2018 года у него образовалась задолженность в размере 240 627 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга 86 442 рубля 63 копейки, сумма процентов 103 764 рубля 32 копейки, штрафные санкции 50 420 рублей 34 копейки.
Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 50 239 рублей 50 копеек.
Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N...-ИФ за период с 21.08.2015 г. по 16.09.2018 г. в размере 240 446 рублей 45 копеек, из них: сумма основного долга 86 442 рубля 63 копейки, сумма процентов 103 764 рубля 32 копейки, штрафные санкции 50 239 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на требования ст. ст. 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с Симановой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N...-ИФ от 13.05.2015 года в размере 240 446 рублей 45 копеек, из них: сумма основного долга 86 442 рубля 63 копейки, сумма процентов 103 764 рубля 32 копейки, штрафные санкции 50 239 рублей 50 копеек. Взыскать с Симановой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 604 рубля 46 копеек.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Симанова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что 13 мая 2015 г. между истцом и Симановой Н.Н. был заключен кредитный договор N...-ИФ по условиям которого банк предоставил Симановой Н.Н. кредит в сумме 100 000 рублей под 38% годовых сроком погашения до 13.05.2016 года.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении N 1 к кредитному договору.
Согласно п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету N... (до востребования RUS).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми Симанова Н.Н. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от Симановой Н.Н. незамедлительно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, что подтверждается требованием от 23.04.2018 г. N92501, списком почтовых отправлений от 24.04.2018 года.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно предоставленным Банком расчетам по состоянию на 16.09.2018 года задолженность за период с 21 августа 2015 года по 16 сентября 2018 года по кредитному договору N...-ИФ от 13.05.2015 года составила 240 627 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга 86 442 рубля 63 копейки, сумма процентов 103 764 рубля 32 копейки, штрафные санкции 50 420 рублей 34 копейки.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 50 239 рублей 50 копеек.
Таким образом, задолженность по кредитному договору N...-ИФ за период с 21.08.2015 г. по 16.09.2018 г. составляет 240 446 рублей 45 копеек, из них: сумма основного долга 86 442 рубля 63 копейки, сумма процентов 103 764 рубля 32 копейки, штрафные санкции 50 239 рублей 50 копеек.
Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетами конкурсного управляющего. Ответчиком расчеты задолженности не оспаривались. Контррасчет не представлен.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер неустойки и штрафа, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму штрафных санкций в размере 50 239 рублей 50 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы штрафных санкций до 10 000 рублей.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N...-ИФ от 13 мая 2015 года за период с 21.08.2015 г. по 16.09.2018 г., подлежащими частичному удовлетворению, в размере 200 206 рублей 95 копеек, из них: сумма основного долга 86 442 рубля 63 копейки, сумма процентов 103 764 рубля 32 копейки, штрафные санкции 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 58843 от 26.09.2018, N456 от 11.01.2019 года, истцом была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в общем размере 5 604 рубля 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Симановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Симановой Н.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...-ИФ от 13 мая 2015 года за период с 21.08.2015 г. по 16.09.2018 г. в размере 200 206 рублей 95 копеек, из них: сумма основного долга 86 442 рубля 63 копейки, сумма процентов 103 764 рубля 32 копейки, штрафные санкции 10 000 рублей.
Взыскать с Симановой Н.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 рубля 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить Симановой Н.Н., что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
