Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-1888/2014
Дело №2-1888/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Горбуновой Т.В.
с участием представителя истца Андрюшкина П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей 17 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей, возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) в 13 часов 20 минут напротив дома (адрес) города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № 86 под управлением В. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, управлявшая автомобилем Тойота государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Он обратился в порядке прямого урегулирования спора в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей 47 копеек. Поскольку с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» он был не согласен, он самостоятельно обратился в ООО «Профсервис» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Профсервис», стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет (иные данные) рублей 96 копеек, с учетом износа деталей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет (иные данные) рублей 68 копеек. Действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который будет ему возмещен выплатой денежных средств в сумме (иные данные) рублей. Также им понесены расходы: по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей.
Определением Нефтеюганского районного суда от 19 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.88-89).
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Андрюшкина П.И. (л.д.96-97).
Представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.91-93).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца Андрюшкин П.И., действующий на основании доверенности, удостоверенной 29 апреля 2014 года нотариусом города Нефтеюганска Черниковой Л.Г. (л.д.69), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходи к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 13 часов 20 минут напротив дома (адрес) города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем Тойота государственный регистрационный номер №, которая при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дорогу, в результате совершила столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением В.
О наличии вины водителя ФИО в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов, предоставленных ОМВД России по городу Нефтеюганску: справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, в которой ФИО вину свою признала, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (л.д.77-85).
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № является истец (л.д.38). В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (л.д.83).
Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, а гражданская ответственность водителя ФИО, как владельца автомобиля Тойота государственный регистрационный номер №, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 83).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и ограничивается размером, указанным в ст. 7 этого Закона.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Истец, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую его ответственность как владельца транспортного средства - ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей 47 копеек (л.д.13-16).
Поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 14 058 рублей 47 копеек недостаточно для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Профсервис», уведомив ответчика о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком (л.д.18).
Согласно отчету ООО «Профсервис» №131, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № по состоянию на 30 марта 2014 года, с учетом износа, составила (иные данные) рублей 96 копеек. Утрата товарной стоимости составляет (иные данные) рублей 68 копеек (л.д.20).
При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «Профсервис» №131, поскольку он соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено с учетом сложившихся цен на нормо-часы и запасные части в Нефтеюганском регионе, о чем имеются указания.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей 17 копеек подлежат удовлетворению ((иные данные)).
При этом, судом учитывается, что в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Тогда утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба.
Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, ему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом и считает, что моральный вред будет ему компенсирован выплатой денежных средств в сумме (иные данные) рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца добровольно не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в размере (иные данные) рублей 17 копеек ((иные данные)), размер штрафа составляет (иные данные) рублей 09 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, указанные расходы документально подтверждены (л.д.17, 69-70). Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлен, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.д. 66-68).
С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, сложности дела, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей подлежат частичному возмещению ответчиком, в сумме (иные данные) рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей 20 копеек, от уплаты которой истец, при подачи искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В. недовыплаченное страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей 17 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей, штраф в сумме (иные данные) рублей 09 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей, а всего (иные данные) рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать за их необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет города нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года.
